Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-19402/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Дело № А53-19402/17
2 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» (ОГРН 1056145000834, ИНН 6145008100)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (ОГРН 1163668107074, ИНН 3620014320)
о взыскании 34 965 руб. неустойки, 52 500 руб. штрафа,
муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» о взыскании 34 965 руб. неустойки, 52 500 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 17 от 21.02.2017.
Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.01.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2017.
15.09.2017 от ООО «Дорожный мастер» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований в заявленной сумме возражал, полагал возможным начисление пени на просрочку конкретного этапа выполнения работ, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, рассчитанной исходя из стоимости этапа, в отношении которого допущена просрочка, что согласно расчётам ответчика, составило 4 104 руб., против требования о взыскании штрафа возражал в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
21.02.2017 между муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (подрядчик), на основании результатов электронного аукциона (протокол № 03583001182170000003 от 06.02.2017) заключен муниципальный контракт № 17
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по устройству дорожной разметки проезжей части муниципального образования «Город Донецк» в 2017 году.
Объём работ, необходимый к выполнению, указан в локальном сметном расчёте (приложение 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 525 000 руб. (без НДС).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объёма работ, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2, счета на оплату. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту).
Графиком выполнения работ предусмотрено, что период выполнения первого этапа работ на сумму 380 000 руб. – с момента заключения контракта по 30.04.2017., второго этапа работ на сумму 145 000 руб. – с 01.08.2017 по 28.08.2017.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по контракту, просрочка исполнения обязательств на сумму 380 000 руб. составила 36 календарных дней.
В связи с нарушением сроков сдачи работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 34 965 руб., а также штраф в размере 10 % от суммы контракта в сумме 52 500 руб. направив в его адрес претензию исх. № 751 от 14.06.2017 с требованием уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке.
В ответ на претензию ответчик письмом от 28.06.2017 № 25 подтвердил просрочку исполнения обязательств, оплачивать неустойку и штраф отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В)x C (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С – размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ х ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К. равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.
При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленном Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Подрядчиком, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 52 500 рублей 00 копеек (указывается размер штрафа в зависимости от цены Контракта: 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 (трех ) млн. рублей).
В графике на выполнение работ, являющемся приложением № 2 к контракту, стороны согласовали срок окончания первого этапа работ – до 30.04.2017.
Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ, сдав работы по первому этапу 05.06.2017.
Факт нарушения ООО «Дорожный мастер» сроков выполнения работ по устройств дорожной разметки, подтверждается актом от 05.06.2017 и не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 8.2 контракта истец начислил неустойку за просрочку работ за период с 01.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 34 965 руб.
Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта, начисление истцом неустойки является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, указывая на неготовность объекта к производству работ подрядчиком а также на непродолжительность периода просрочки исполнения работ, тогда как контрактом предусмотрен значительно более длительный период исполнения обязательств муниципальным заказчиком.
Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По мнению суда, начисление неустойки, правомерно заявленной в сумме 34 965 руб. на основании пункта 8.2 контракта, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.
Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).
Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Расчёт пени судом признается обоснованным и правомерным. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл.
Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ставка пени не превышает применяемые ставки по коммерческим кредитам, не превышает сумму пени, установленную законом.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности заявления ответчика о просрочке кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 52 500 руб. на основании пункта 8.2 контракта.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Подрядчиком, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 52 500 рублей 00 копеек (указывается размер штрафа в зависимости от цены Контракта: 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 (трех) млн. рублей).
Согласно пункту 1. статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных нарушений спорного контракта в виде нарушений условий о качестве либо неполного выполнения работ. Исходя из положений данного контракта, где условия пункта 8.2 контракта указывают об исключении возложения уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о неправомерности данного требования.
В таком случае, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возможности применения двух мер ответственности (пени и штрафа), в настоящем деле неприменимо, поскольку настоящий контракт имеет прямой запрет взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, а доказательств иных нарушений контракта не представлено.
При обращении в суд с исковым заявлением истец освобождён от уплаты госпошлины. Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом цены иска должен составлять 3 499 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 39,99 %, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 399 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» в пользу муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» 34 965 руб. неустойки по муниципальному контракту № 17 от 21.02.2017 за период с 01.05.2017 по 05.06.2017.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» в доход федерального бюджета 1 399 руб. госпошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Меленчук И. С.
Уменьшение неустойки
По строительному подряду