Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А53-14607/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Дело № А53-14607/17
13 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 1056163077849, ИНН 6163076085)
к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
от заявителя: представитель Выставкин А.Е. дов. от 30.05.2017 года ;
от общества: представители Гурьев Р.И. дов. от 06.06.2017 года, Щеголев И.А. дов. от 09.07.2017 (после перерыва не явился);
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – общество, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представители общества возражали против удовлетворения заявления о привлечении к ответственности, по основаниям нарушения административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании 11.07.2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12.07.2017 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 12.07.2017 года в 12 час. 30 мин.
Представители сторон позиции поддержали.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
30.01.2017г. должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «строительство центра культурного развития» по адресу: Ростовская область, пос. Персиановский, ул.Школьная, 22, в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации,технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительныхнорм и правил, других нормативных документов в области строительства.
По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО«АрхСтройМеханизация» (далее — Общество) было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.01.2017 №6/04-16 сроком исполнения до 03.04.2017.
Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 30.01.2017 № 6/04-16 Общество 30.03.2017 обратилось в Региональную службу с просьбой продлить срок исполнения предписания. Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство было удовлетворено, срок предписания был продлен до 14.04.2017.
Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено распоряжение от 04.04.2017 № 38/ГСН/994 о проведении проверки в отношении ООО «Архстроймеханизация» с целью проверки предписания от 30.01.2017 № 6/04-16. Срок проведения проверки с 17.04.2017 года по 20.04.2017года
По результатам проверки составлен акт проверки № 04.02.700-ИП6 от 20.04.2017, согласно которому проверкой выявлено, что допущенные нарушения не устранены, в части:
- фермы ФС не исправлены в соответствии с требованиями проекта (0358300380215000053-2015-КМ лист 28). Документ о качестве стальных строительных конструкций, оформленной в соответствии с требованиями приложения В ГОСТ 23118-201 не представлен;
- сопряжение стропил с мауэрлатом по узлу 1 проекта (0358300380215000053-2015-АС лист 22) не выполнено;
- утепление фасадов в соответствии с требованиями проекта (0358300380215000053-2015-КР1-ПЗ лист 11) слоем утеплителя фасадного толщиной 100 мм. (фрагментарно 200 мм.) не выполнено;
- анкеровка кирпичных перегородок толщиной 120 мм. к перекрытиям серии 2.230-1 вып. 5 не выполнено;
- примыкания металлопластиковых оконных блоков к стенам здания в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 не выполнено.
Таким образом, предписание от 30.01.2017 №6/04-16 ООО «АрхСтройМеханизация» не выполнено.
Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
26.04.2017 по данному факту службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 173044 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества – генерального директора Н.В. Белякова, в присутствии начальника участка обособленного подразделения общества Гурьева Р.И. по дов. ООО «АрхСтройМеханизации» №АСМ/27-2017 от 28.02.2017 года.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.
Как установлено судом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.
Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.
В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).
В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО«АрхСтройМеханизация» (далее — Общество) было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.01.2017 №6/04-16 сроком исполнения до 03.04.2017.
Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 30.01.2017 № 6/04-16 Общество 31.03.2017 обратилось в Региональную службу с просьбой продлить срок исполнения предписания. Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство было удовлетворено, срок предписания был продлен до 14.04.2017.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 30.01.2017 № 6/04-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.
Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.
Суд пришел к выводу о том, что предписание от 30.01.2017 № 6/04-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.
Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Общество в судебном заседании оспаривало факт вменённого в вину правонарушения, указав, что обществом предписание было выполнено.
Суд, рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что доводы общества являются не обоснованными и несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Факт невыполнения предписания зафиксирован актом проверки от 20.04.2017 года. В акте проверки представитель общества указал замечания «с актом не согласен, нарушения устранены».
Вместе с тем, из представленных обществом документов не следует выполнение в установленный срок предписания административного органа в полном объеме.
Акты освидетельствования скрытых работ составлены самим общества, не подписаны иными лицами – заказчиком, подрядчиком администрацией, кроме того датированы 25.04.2017 года, 23.04.2017 года, 23.04.2017 года, что явно свидетельствует о том, что к сроку выполнения предписания 14.04.2017 года доказательств выполнения работ не имеется. Административному органу в ходе проведения проверки документы не предоставлялись и в ходе рассмотрения дела общество не оспаривало, что актов скрытых работ на момент проверки не имелось.
Представленные сертификаты также не могут подтвердить выполнение работ именно к сроку, установленному административным органом.
Ксерокопии фотографий, представленные суду, не отвечают признакам доказательств, не имеет дат и не подтверждают факт выполнения указанных в предписании работ.
Представленная переписка датирована 19.01.2017 года и 20.01.2017 года, следовательно, не имеет отношения к выполнению работ, предписанных 30.01.2017 года административным органом.
Учитывая, что обществом не опровергнуты отраженные в акте нарушения, суд пришел к выводу, что имеется вина общества и состав вменяемого административного правонарушения.
Общество, возражая против удовлетворения заявления административного органа, указало, что при составлении протокола административным органом нарушены права общества, поскольку явившийся представитель общества по доверенности Гурьев Р.И. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не мог пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, ему не были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, изучив доводы общества и административного органа, пришел к выводу допущенные административным органом нарушения являются несущественными.
В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Судом установлено, что о дате и времени составления протокола общество было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 года № 38/101/324 (л.д. 19), полученное Гурьевым Р.И. по доверенности от 28.02.2017 года № АСМ/27-2017.
Составление протокола произведено 26.04.2017 года. Согласно протокола № 173044 он составлен в отсутствие законного представителя общества – генерального директора Н.В. Белякова, в присутствии начальника участка обособленного подразделения общества Гурьева Р.И. по дов. ООО «АрхСтройМеханизации» №АСМ/27-2017 от 28.02.2017 года.
Таким образом, довод общества о том, что явившийся представитель Гурьев Р.И. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении не соответствует представленным в материалы дела документам.
Довод ООО «АрхСтройМеханизация» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 административный орган не разъяснил представителю ООО «АрхСтройМеханизация» (Гурьеву Р.И.), права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ суд считает подлежащим отклонению.
Как следует из представленных документов в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ в протоколе. Вместе с тем действия представителя ООО «АрхСтройМеханизация», нашедшие отражение в имеющихся материалах дела, свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Представитель общества участвовал при составлении протокола. Об осведомленности представителя об объеме своих процессуальных прав свидетельствует доверенность от 28.02.2017 (лист дела 38), на основании которой представитель (Гурьев Р.И.) представлял интересы ООО «АрхСтройМеханизация» при составлении административного протокола и которая содержит аналогичные изложенным в статьях 25.1 и 25.5 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя.
Кроме того, в уведомлении от 20.04.2017 года, которое также было получено представителем общества Гурьевым Р.И., права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены. Отсутствие росписи в графе «разъяснены права» протокола однозначно не свидетельствуют об их не разъяснении поскольку, никаких дополнений и замечаний протокол не содержит. Следует также отметить. что ранее при составлении акта представитель общества указал в акте проверки на то, что права ему не разъяснены, следовательно, при составлении протокола о такой возможности (указание замечаний) представителю было известно. Разъяснение прав при составлении акта проверки не требовалось.
При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон, что в статье 28.3 КоАП РФ не содержится требований об указании в протоколе об административном правонарушении о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Довод о не предоставлении возможности представителю представить свои объяснения не подтвержден представленным протоколом, поскольку не имеет замечаний на протокол. В рамках рассмотрения дела, доказательств наличия дополнительных пояснений не установлено, отзыв представленный общество не содержит каких лицо объяснений по вопросам связанным с выполнением предписания административного органа и устранением нарушений градостроительных норм.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что упомянутые процессуальные нарушения носят формальный характер и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
Указание в протоколе на невыполнение предписания от 30.01.2017 года № 6/04-17 вместо № 6/04-16 явно является опиской, не влияющей на содержание протокола. Факты совершения и обнаружения рассматриваемого правонарушения, связанного с невыполнением предписания № 6-04/2016 подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: предписанием, распоряжением, актом проверки.
Извещение об устранении нарушений при строительстве № 22 от 13.04.2017 года поданное в административный орган было получено административном органе и учтено при составлении протокола, а также при рассмотрении материалов дела в арбитражном суде.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не проводившим проверку подлежит отклонению, поскольку лицо составившее протокол об административном правонарушении является должностным лицом заявителя и наделен полномочиями на составление протоколов.
Суд, при рассмотрении вопроса о процессуальных нарушениях, руководствуется позицией отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 года № 301-АД16-0819 по делу А29-1122/2015.
На дату привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Суд установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 55 000 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО),
сч.№40101810400000010002 в Отделение г.Ростов-на-Дону г.Ростова-на-Дону,
ИНН 6163076085, КПП 616401001,
ОКТМО 60701000, БИК 046015001,
КБК 85211690040040000140
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647, дата внесения записи 07.06.2006, зарегистрированное по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 44) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Парамонова