Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А53-11356/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Дело № А53-11356/2017
11 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2017 по делу № 2206/02,
о признании недействительным предписания от 07.04.2017 № 219/02
третьи лица: 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, 2) Региональная служба по тарифам Ростовской области, 3) Государственная жилищная инспекция Ростовской области, 4) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, 5) ООО «Югресурс», 6) ООО «ЖКХ Ленинского района», 7) ТСЖ «Братский, 56», 8) ТСН ТСЖ «Кировский 75», 9) ТСЖ «Эверест», 10) ТСЖ «Химик», 11) ТСЖ «Западные огни», 12) ТСЖ «Центр», 13) ТСЖ «Орион», 14) ТСЖ «Орион-8», 15) ТСЖ «Подшипник», 16) Председатель совета МКД №38/1 Голосеева Т.Г., 17) Председатель совета МКД №88 Бербенцева О.Н.
лицо, участвующее в деле: прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону,
при участии:
от заявителя: представитель Андреева С.М., доверенность от 01.12.2016;
от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В., доверенность от 09.01.2017;
от третьих лиц: 3) представители Науменко Л.В., доверенность от 06.03.2017, Забора А.Г., доверенность от 22.05.2017, 7) представитель Карасева А.В., доверенность от 10.10.2016; 9) председатель Ворожева Н.В, 11) управляющий Ворожева Н.В., 12) представитель Ларионова Т.Ю., доверенность от 01.06.2016, 16) председатель совета МКД №38/1 Голосеева Т.Г.,
Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», (далее по тексту – заявитель, ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту - Ростовское УФАС России), о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2017 по делу № 2206/02 в части признания общества нарушившим п. 10 ч. 1ст. 10 ФЗ «о Защите конкуренции», выдаче предписания и передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о признании недействительным предписания от 07.04.2017 № 219/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ООО «Югресурс», ООО «ЖКХ Ленинского района», ТСЖ «Братский, 56», ТСН ТСЖ «Кировский 75», ТСЖ «Эверест»,) ТСЖ «Химик», ТСЖ «Западные огни», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Орион», ТСЖ «Орион-8», ТСЖ «Подшипник», Председатель совета МКД №38/1 Голосеева Т.Г., Председатель совета МКД №88 Бербенцева О.Н.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил письмо. Письмо приобщено к материалам дела.
Суд, с учетом высказанной в предыдущем судебном заседании позиции заинтересованного лица и третьих лиц отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представители заинтересованного лица и присутствовавших третьих лиц просили в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В Ростовское УФАС России поступила жалоба члена правления ТСЖ «Кировский 75» о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Ростовские Тепловые сети», на нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того в качестве заявителей по данному делу антимонопольным органом были привлечены ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Химик», ТСЖ «Западные огни», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Орион», ТСЖ «Орион-8», ТСЖ «Подшипник», ООО «ЖКХ Ленинского района», ТСЖ «Братский, 56», обратившиеся с жалобами, а также Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону.
По результатам проверки поступивших обращений Управлением вынесено решение № 2206/02 от 07.04.2017, которым ООО «Ростовские тепловые сети» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») и предписание № 219/02 от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «Ростовские тепловые сети» во исполнение предписания в течении 20 дней с момента получения данного предписания должно прекратить использование в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, проведенного Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком, установлено, что ООО «Ростовские тепловые сети» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах инженерно-технического сетей, принадлежащих ООО «Ростовские тепловые сети».
Поскольку теплопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «Ростовские тепловые сети», а услуга теплоснабжения, оказываемая ООО «Ростовские тепловые сети» не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ООО «Ростовские тепловые сети» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, на ООО «Ростовские тепловые сети» распространяются запреты применительно к части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», на злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно договорам теплоснабжения и поставки горячей воды заключенным между ООО «Ростовские тепловые сети» и ТСЖ «Кировский 75», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Химик», ТСЖ «Западные огни», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Орион», ТСЖ «Орион-8», ТСЖ «Подшипник», ООО «ЖКХ Ленинского района», ТСЖ «Братский, 56» для производства коммерческих расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель объектами Потребителя по настоящему договору Потребитель представляет до 25-го числа расчетного месяца заверенную руководителем организации копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя по согласованной в проекте на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя форме, а так же записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за расчетный период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число (включительно) текущего месяца.
Между тем ООО «Ростовские Тепловые сети» при расчетах с ТСЖ «Кировский 75», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Химик», ТСЖ «Западные огни», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Орион», ТСЖ «Орион-8», ТСЖ «Подшипник», ООО «ЖКХ Ленинского района», ТСЖ «Братский, 56» используется Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.
Вместе с тем, управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.
В рамках Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 № 124 (далее -Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.
Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного суда Российской Федерации № АКПИ12-604.
Правоотношения сторон по предоставлению услуг теплоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, в том числе Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Согласно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.
В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе с использованием инжирного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
При заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правилами № 124 с учетом положений Правил № 354.
Таким образом, вне зависимости от договоренности, ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилами № 354.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора в силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу положений п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с п. 1 Правил № 124 настоящими Правилами устанавливаются обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных этими Правилами (пункт 3 Правил № 124).
Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Абзацем 2 пункта 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. В случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта (абзацы 4, 5 пункта 42 (1) Правил № 354).
При таких обстоятельствах применение формулы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил № 354.
Стоимость тепловой энергии надлежит определять с учетом положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу № А12-36973/2015).
Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, правомерно пришел к выводу о том, применение формулы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр, влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил № 354, тем самым ООО «Ростовские тепловые сети» нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Заявителем также оспаривается предписание Управления № 219/02 от 07.04.2017.
Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.
Учитывая, что решением Управления установлен факт нарушения заявителем . 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с этим антимонопольный орган правомерно в рамках своей компетенции выдал заявителю предписание, в соответствии с которым ООО «Ростовские тепловые сети» во исполнение предписания в течении 20 дней с момента получения данного предписания должно прекратить использование в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.
Доказательств неисполнимости предписания, заявителем суду представлено не было, равно как и доказательств неразумности установленного срока для его исполнения.
Пункт 5 резолютивной части решения Управления содержит информацию о передаче специалисту Управления материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ростовские тепловые сети».
Управление, установив факт нарушения обществом требований законодательства о защите конкуренции, указало в пункте 5 оспариваемого решения на необходимость передачи специалисту Управления материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ростовские тепловые сети».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение и предписание Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание, основания для их отмены у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Платежным поручением №2075 от 21.06.2017 на сумму 480000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 480000 руб. для проведения экспертизы.
Ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом не удовлетворено, в связи с этим денежные средства в размере 480000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», отказать полностью.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 480000 руб., перечисленных платёжным поручением №2075 от 21.06.2017.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Ф. Ерёмин