Определение № 11-140/2016 от 30 мая 2016 г. по делу № 11-140/2016
Дело № 11-140/16
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
30 мая 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.
при секретаре Глушенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеленко В.С. к Непряеву В.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов, по апелляционной жалобе Котеленко В.С. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 28 марта 2016 года,
Котеленко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику об увеличении размера взыскиваемых алиментов. В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Е., рождения взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Поскольку за последнее время уровень ее доходов снизился, а сумма алиментов на протяжении многих лет не увеличивалась, сумма денежных средств недостаточна на содержание ребенка, ребёнок нуждается по состоянию здоровья в дополнительном лечении. Истица просила суд увеличить размер взыскиваемых алиментов с 1/4 части на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области на величину прожиточного минимума в размере 10263 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд изменить размер взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 1/4 части всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере 5131,05 рублей.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 28.03.2016г. исковые требования Котеленко К.С. к Непряеву В.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Котеленко В.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи с целью его отмены, указав, что ее заработная плата в месяц по специальности составляет 6200 рублей в месяц. В связи с тем, что у дочери в настоящее время обнаружено заболевание и возникла необходимость лечения и обследования не менее двух раз в год, увеличился размер денежных средств для приобретения ей лекарств, одежды, питания, обучения в школе, то, следовательно сумма, выплачиваемая ответчиком в размере 2266 рублей в месяц является ничтожно малой. Ответчик работает водителем у индивидуального предпринимателя, в том числе и на дальние перевозки, поэтому сумма его дохода безусловно занижена и не соответствует действительности. Сам по себе факт выплаты алиментов Непряевым В.В. в пользу Непряевой Е.В. не может служить основанием для отказа во взыскании алиментов по ее иску на содержание дочери Е.. Просила суд отменить решение от 28 марта 2016 г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 28 марта 2016 года.
Котеленко В.С., ее представитель адвокат Дзюба П.И., действующий на основании ордера № от 05.05.2016г., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Непряева В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав Котеленко В.С., её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 119 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996г. №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» и исходил из того, что истица не представила доказательств изменения материального или семейного положения ответчика, которое является основанием для изменения размера алиментов в большую сторону.
К такому выводу мировой судья пришел, установив, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области №2-3-644-06 от 07.09.2006 г. с Непряева В.В. в пользу Непряевой В.С. взыскиваются алименты на содержание дочери Е., рождения в размере 1/4 части всех видов заработка.
Непряев В.В. имеет также и дочь А., рождения и на основании решения мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области № от 15.12.2011 года с Непряева В.В. в пользу Непряевой Е.В. взыскиваются алименты на содержание дочери А.. рождения в размере 1/6 части заработка.
Материалами дела установлено, что Непряев В.В. с 05.03.2010 года по настоящее время работает у ИП Мануйловой К.В. в должности , что подтверждается справкой от 21.03.2016г. №7 и справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, исковые требования об изменении размера взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ? части всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере 5131 рубль 05 копеек не могут быть удовлетворены.
При этом суд отмечает, что по сути истица просит изменить размер взыскиваемых алиментов, так как ей необходимы дополнительные денежные средства на лечение дочери в связи с наличием у нее заболевания, то в данном случае истицей выбран не верный способ защиты права.
Судом первой инстанции проверялось материальное положение сторон, при разрешении спора учтены положения ст.119 СК РФ, выводы суда не противоречат действующему законодательству, правоприменительной практике, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котеленко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись