ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 октября 2012 г. по делу N А56-23078/2012
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А56-23078/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Швецовой Г.А. по доверенности от 08.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16086/2012) СОАО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-23078/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к СОАО "Регион"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22; ОГРН 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с СОАО "Регион" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А; ОГРН 1027809242120; далее - ответчик) 5 126,54 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - на сумму 4 476 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно положен в основу решения отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не фактические затраты на ремонт автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2010 года между истцом и Кругловым И.А. был заключен договор страхования автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "Х 886 РХ 98" (полис N 002АТ-10/30927).
В период действия договора страхования 14 февраля 2011 года в городе Санкт-Петербурге по вине водителя Алексеенкова В.П., управлявшего автомобилем "GREAT WALL", государственный регистрационный знак "Н 877 ОЕ 98" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил Круглову И.А. страховое возмещение в сумме 35 567 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "GREAT WALL" на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису N ВВВ 0503358580).
Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию (л.д. 10) на сумму 35 567 руб.
Претензия удовлетворена ответчиком частично - в сумме 30 190,17 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к расходам, указанным в пункте 2.1 этой статьи, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте "б" статьи 63 Правил обязательного страхования, предусмотрена оплата восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из пункта 64 названных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно счету от 30.06.2011 (л.д. 23) и заказу-наряду от 30.06.2011 (л.д. 24), составленным ООО "Автоштадт-Сервис Нева", стоимость ремонтных работ и запчастей составила 35 567 руб., в том числе запасные части 29 772 руб.
В соответствии с отчетом об оценке (л.д. 28-38) износ поврежденных деталей автомобиля составил 18,06% (л.д. 38).
Таким образом, фактическая стоимость запасных частей с учетом износа составила 24 395,17 руб.
Исходя из вышеприведенных положений Закона N 40-ФЗ и Правил, страховая выплата должна была составить 30 190,17 руб. : 24 395,17 руб. стоимость запчастей с учетом их износа + 5 795 руб. стоимость работ.
Требования истца со ссылкой на отчет оценщика основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как в материалы дела представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.
В настоящем случае фактический размер убытков оказался меньше, чем определенный оценщиком.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-23078/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН 1027739506233) в пользу страхового открытого акционерного общества "Регион" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А; ОГРН 1027809242120) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ