1. Главное меню
2. Библиотека
3. Арбитражные суды

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5072

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5072

Судья Суетова М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

9 октября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А.Е. - отказать.

Исковые требования С.О. удовлетворить частично.

Установить границу между участками С.О. и К.А.Н. по точкам Н1-Н3 межевого плана от 14.07.2011 года, изготовленного кадастровым инженером Х. В остальной части требования С.О. - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

К.А.Е. является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу .

Смежным землепользователем является С.О., на основании постановления главы администрации Аббакумцевского сельского Совета Некрасовского района от 18.11.1992 года N 25 ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 974 кв. м по адресу .

К.А.Е. обратилась в суд с иском к С.О., Х., администрации сельского поселения Красный Профинтерн, в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения требований окончательно просила:

- признать недействительной регистрацию права собственности земельного участка С.О. с кадастровым N в Некрасовском филиале Управления Росреестра по Ярославской области согласно изготовленному межевому плану Х. по точкам 1-9-10;

- признать границу плана земельного участка К.А.Е., выполненного кадастровым инженером ФИО1 от точки Н9 до точки основания бугра;

- прекратить право собственности земельного участка С.О. на землю общего пользования за пределами его участка по точкам на плане-схеме выполненным Х. по точкам 9, 8, 7, 6, 5 в кадастровой выписке от 05.10.2011 г.;

- в связи с неоднократными преднамеренными нарушениями Федерального закона о кадастре недвижимости лишить кадастрового инженера Х. аттестата N и исключить из реестра кадастровых инженеров в Департаменте земельных и имущественных отношений в Ярославле;

- обязать Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать записи в ЕГРН о правах С.О. на указанные земельные участки, а также принимать адресные справки для оформления межевого дела с указанием местоположения границ смежных участков с отметкой о правах и правоустанавливающих документов соседей смежников;

- обязать администрацию пос. Некрасовское и сельского поселения Красный Профинтерн проконтролировать нумерацию домов в д. Ермольцино в соответствии с их количеством и присвоить другой номер (без букв) дому С.О. с изменением его в межевом деле;

- постановление администрации сельского поселения Красный Профинтерн от 27.07.2011 года N 326 "Об изменении вида разрешенного использования земли С.О." отменить;

- сверять данные домовой книги в Аббакумцевской администрации о наличии выделенных земельных участков в собственность граждан в записанных в ней адресов проживания и обязательного согласования с ними смежных границ с кадастровыми инженерами посредством почтового уведомления в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости";

- обязать кадастровую палату внести изменения в кадастровую карту, являющуюся основой регистрации землеустроительного дела С.О., выполненную Х. с нарушениями;

- обязать ответчиков С.О. и Х. возместить причиненный материальный и моральный вред.

Также К.А.Е. предъявила иск к Главе администрации сельского поселения Красный Профинтерн И., в котором просила:

- признать постановление администрации сельского поселения Красный Профинтерн от 27.07.2011 года N 326 "Об изменении вида разрешенного использования земли С.О." на земельный участок площадью 974 кв. м на праве индивидуальной собственности незаконным и отменить его;

- обязать администрацию пос. Некрасовское и сельского поселения Красный Профинтерн проконтролировать нумерацию домов в д. Ермольцино в соответствии с их количеством и присвоить другой номер (без букв) дому С.О. с изменением его в межевом деле;

- признать недействительной регистрацию права собственности земельного участка С.О. с кадастровым N в Некрасовском филиале Управления Росреестра по Ярославской области согласно изготовленному межевому плану Х. по точкам 1-9-10;

- сверять данные домовой книги в Аббакумцевской администрации о наличии выделенных земельных участков в собственность граждан в записанных в ней адресов проживания и обязательного согласования с ними смежных границ с кадастровыми инженерами посредством почтового уведомления в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости".

С.О. предъявил К.А.Е. встречный иск о запрете пользоваться земельным участком площадью 974 кв. м, определении границы земельного участка, указав, что К.А.Н. без законных оснований использует часть земельного участка истца, чем нарушает его права.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К.А.Е., Х. и его представителя по устному ходатайству С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что К.А.Е. в судебном заседании 09.07.2012 года не участвовала. 05.07.2012 года она представила в суд ходатайство об отложении дела, указав в качестве основания на то, что Ярославским межрайонным СО СУ СК РФ по Ярославской области проводится проверка по ее заявлению по факту. Данное ходатайство обсуждалось судом, оснований для отложения слушания по делу установлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие К.А.Е. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что К.А.Е. заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, являются несостоятельными. Таких доказательств материалы дела не содержат. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что 09.07.2012 года К.А.Е. связывалась с секретарем судебного заседания с целью уточнения даты, на которую отложено судебное разбирательство.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С выводом суда об отказе К.А.Е. в удовлетворении заявленных требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка, требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Из материалов дела следует, что С.О. и К.А.Е. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: и соответственно. Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Доводы К.А.Е. о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности межевым и кадастровым планами, представленными С.О., показаниями свидетелей Ч., П., С.Ж., пояснениями ответчика - кадастрового инженера Х., из которых следует, что земельный участок С.О. сформирован в соответствии с планом, приведенным в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 11.06.1993 года, смежная граница была определена по забору, установленному мужем истицы в 1993 году.

Сторонами не оспаривалось, что забор по смежной границе, установленный К.Б. в 1993 году, не переносился и споров относительно пользования земельными участками между сторонами не возникало.

Суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая конфигурации и размеры земельных участков сторон, указанные в свидетельствах о праве собственности на землю (том 1 л.д. 52, л.д. 97), правомерно указал, что определение смежной границы между земельными участками указанной в межевом плане выполненным ИП Х. соответствует сложившейся границе.

Доказательств, подтверждающих, что граница между спорными земельными участками проходила и должна проходить в ином месте, именно так, как указано в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1., материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении процедуры уведомления о проведении согласования местоположения границы земельного участка С.О. не влияет на правильность постановленного решения. Разрешая спор, суд проверял фактическое месторасположение границ земельного участка С.О., в т.ч. и смежной с истицей. После этого проверял соответствие границ, включая смежную, границам, приведенным в правоустанавливающих документах С.О. Эти границы, как установлено судом, совпадают. Кроме того, из материалов дела следует, что согласование границ земельного участка С.О. проведено в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровым инженерном Х. в СМИ было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка С.О. Данное извещение являлось конкретным, было адресовано К.А.Е., о чем в нем и указывалось.

Довод жалобы о том, что почтовый адрес земельного участка истицы не соответствует его фактическому местоположению, правового значения не имеет. Из исковых требований следует, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка С.О., спор о принадлежности к населенному пункту не являлся предметом рассмотрения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

К.А.Е. о назначении конкретной экспертизы ходатайств суду не заявляла. Судом необходимость назначения экспертизы не была установлена, как не установлена она и судебной коллегией. В материалах дела достаточно иных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившемся землепользовании сторон.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истицы, изложенной ей в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К.А.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.