КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20009/2012
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20009/2012
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационную жалобу Д.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску П.А.И. к Д.Т., Д.М., П.Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Д.М. к П.А.И., Д.Т. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Д.М., адвоката Гоц Е.Э. в ее интересах, Д.Т., П.А.И.,
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к Д.Т., Д.М., П.Н.В. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения (литера А) и ? доля служебного строения - гараж (литера Г2), также ему принадлежит земельный участок площадью 243 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу:. Владельцами остальных долей в домовладении являются Д.Т. - 1/6 доля, Д.М. - 1/6 доля. П.Н.В. - 2/4 доли. Общая площадь домовладения составляет 120,4 кв. м, из них жилая - 93,9 кв. м.
Д.Т. также является сособственником 1/2 доли гаража (Г2). П.П.В. принадлежит земельный участок площадью 486 кв. м, Д.Т. - 243 кв. м. Ответчики Д-вы чинят ему препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, сменили замки, и не передали ему ключи, вырубили сад при доме, в доме без согласования с ним произведена перепланировка.
П.А.И. просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, с установлением границ по варианту N 1 экспертного заключения.
Д.М. иск не признала, предъявила встречный иск к П.А.И., Д.Т. о признании права собственности на часть земельного участка - 162 кв. м. Мотивировала свои требования тем, что ей и ее матери Д.Т. принадлежит ? доля жилого дома по спорному адресу. После смерти П.А.Е. в 2007 году подлежала наследованию принадлежащая ей 1/6 доля домовладения, наследование осуществлялось на основании завещания, составленного в пользу Д.М. Ею получено свидетельство о праве на наследство в отношении доли дома, свидетельства о права собственности на земельный участок - 162 кв. м, принадлежащий наследодателю, получено не было в виду наличия споров относительно пользования с сособственниками.
Д.Т. иск Д.М. признала в части признания права собственности на земельный участок площадью 81 кв. м и выразила согласие с предложенным экспертом порядком пользования по варианту N 4 экспертизы.
Д.М. выразила согласие с вариантом раздела земельного участка N 4.
Представитель П.Н.В. указала, что согласна с любым вариантом определения порядка пользования, предусматривающим выделение ей 486 кв. м земельного участка.
Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что ему известно о расположении гаражей П.А. и Д.Т. частично на его земельном участке.
Суд постановил решение, которым признал за Д.М. право собственности на земельный участок площадью 81 кв. м; прекратил право собственности Д.Т. на часть земельного участка площадью 81 кв. м; признал за Д.Т. право собственности на земельный участок площадью 162 кв. м; определил порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту N 5 экспертного заключения.
В апелляционной жалобе Д.М. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что дом по адресу:, находился в долевой собственности сторон. П.А.И. принадлежала 1/6 доля в индивидуальном жилом доме со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 120, 4 кв. м, литеры А. а. а1, Г, Г2, Г3, Г4. Сособственниками домовладения также являлись Д.М. - 1/6 доля Д.Т. - 1/6 доля, П.Н.В. - 2/4 доли.
Решением суда от 28.06.2011 года произведен выдел доли Д.М., Д.Т. в домовладении по спорному адресу: в общую долевую собственность Д.М. и Д.Т. по ? доли выделены следующие помещения - в литера А помещение - 8,5 кв. м, помещение - 9.9 кв. м, помещение - 3,4 кв. м, помещение - 1,1 кв. м, помещение - 17,0 кв. м; лит. а1 веранда, ? гаража лит. Г2; в собственность П.Н.В. выделены следующие помещения в лит. А - помещение - 18,3 кв. м, помещение 8,2 кв. м, помещение 10,3 кв. м, помещение - 11,7 кв. м, помещение - 4,4 кв. м, площадью 6,8 кв. м, помещение площадью - 0,9 кв. м, лит. а веранда сарай Г4, соответственно, остальные помещения переданы в собственность П.А.И., а именно, помещения в лит. А площадью 9.7 кв., помещение площадью - 10,1 к. в., 1/г гаража лит. Г2, душ лит. Г., навес лит. Г3.
Земельный участок при доме в настоящее время закреплен за сторонами следующим образом П.Н.В. - 486 кв. м, Д.Т. - 243 кв. м, П.А.И. - 243 кв. м, что в сумме составляет 972 кв. м. Д.М. земли в собственности не имеет.
Право собственности Д.М. на 1/6 долю домовладения возникло на основании завещания П.А.Е. от 10.12.2005 (л.д. 121), в котором она распорядилась в пользу внучки Д.М. принадлежащими ей долей жилого дома участка.
Согласно заявлению (л.д. 12) и постановления (л.д. 11) П.А.Е., передала принадлежащую ей часть земельного участка Д.Т. и П.А.И. и согласилась с разделом земельного участка, при котором, у нее отсутствует право собственности на земельный участок. Постановлением от 05 октября 1993 года земельный участок за ней не закреплялся.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что наследодателю П.А.Е. спорный участок не принадлежал, в связи с чем с учетом ст. 1112 ГК РФ и признанием иска Д.Т. в части принадлежащего ей земельного участка площадью 81 кв. м, не затрагивающего права иных лиц, обоснованно пришел к выводу о признании за Д.М. права собственности на участок в размере 81 кв. м, а за Д.Т. - 162 кв. м.
Согласно результатам проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы, порядок пользования участком сложился, в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 925 кв. м, что на 47 кв. м, меньше установленного правоустанавливающими документами, данное расхождение является значительным и недопустимым. При условии присоединения к участку расположенного участка со стороны и второстепенного проезда, площадь участка будет составлять 966 кв. м, данная погрешность находится в пределах допустимой нормы.
Установлено, что строения Г2 и Г3, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, частично находятся на земельном участке, принадлежащем третьему лицу А., возражений либо требований по данному факту не заявившему.
Экспертом предложено 5 вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя требования в части определения порядка пользования участком, суд руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, дал надлежащую оценку каждому из вариантов, предложенных экспертом, и обоснованно пришел к выводу о том, что вариант N 5 является наиболее целесообразным и приемлемым, составлен с учетом сложившегося пользования, без перемещения внутреннего забора, отвечает в части площади земельного участка правоустанавливающим документам.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. без удовлетворения.