ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1663/13

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1663/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония,

судей А.О. Бажанова, Ю.П. Тамарова

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

С.А. обратился в суд с заявлением к квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера. В обоснование заявления указал на то, что решением комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. аннулирован его квалификационный аттестата кадастрового инженера. Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июня 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает решение комиссии незаконным, так как никаких данных о том, что нарушения, допущенные им при выполнении кадастровых работ или соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, являются грубыми, в обжалуемом решении не приведено.

Просил признать незаконным и отменить решение квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. N об аннулировании аттестата кадастрового инженера (л.д. 1 - 6).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. вышеназванное заявление С.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 68 - 72).

В апелляционной жалобе С.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указав, что право выбора способа защиты принадлежит заявителю (л.д. 83 - 84).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Республики Мордовия Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 165 - 167).

В судебное заседание заявитель С.А., его представитель С.О., представители заинтересованных лиц квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Республики Мордовия, федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалификационные экзамены принимаются квалификационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 5 разъяснил, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2012 г. проведено заседание квалификационной комиссии с повесткой дня: аннулирование аттестата кадастрового инженера С.А. Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По итогам заседания комиссии принято решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера С.А. Решение принято единогласно.

Решение квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Республики Мордовия объявлено С.А. 27 февраля 2007 г. в присутствии всех членов комиссии.

Следовательно, об аннулировании своего аттестата С.А. стало известно 27 февраля 2012 г.

Выписку из протокола заседания комиссии С.А. получил 29 февраля 2012 г., что подтверждается его личной подписью на заявлении о выдаче выписки из протокола заседания квалификационной комиссии по проведению аттестации кадастровых инженеров.

С заявлением о признании незаконным решения квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Республики Мордовия об аннулировании аттестата кадастрового инженера С.А. обратился в суд 4 июля 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями и законоположениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления С.А.

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела было обоснованно указано на то обстоятельство, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, выразившихся в аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, пропущен С.А. без уважительных причин и каких-либо доказательств о наличии препятствий, объективно исключающих возможность обратиться за защитой своих прав ранее, представителем заявителя не приведено.

Из протокола судебного заседания установлено, что представитель заявителя С.О., объяснила причину пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, тем, что ее доверителю было сообщено о праве обжаловать решение в течение 6-ти месяцев. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причины пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Право выбора способа и средств защиты своего права действительно принадлежит самому заявителю, однако избранный им вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело возбуждено в порядке искового производства, отклоняется, т.к. из материалов дела и решения суда следует, что заявление С.А. рассмотрено по правилам судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о неправильном применении при рассмотрении дела положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил возможности представить свои возражения по поводу заявления о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной комиссии, не подтверждается материалами дела. С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, вопрос о причине пропуска вышеназванного срока обсуждался в судебном заседании, представитель заявителя С.О. давала свои пояснения о причине пропуска данного срока, которую суд законно и обоснованно не признал уважительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельствах, не подтвержденных материалами настоящего дела.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

Судья-председательствующий

Г.К.ЕКОНИЯ

 

Судьи

А.О.БАЖАНОВ

Ю.П.ТАМАРОВ