ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2012 г. по делу N А14-3715/2011/178/11
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А14-3715/2011/178/11
Резолютивная часть постановления принята 04.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Савала" не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А14-3715/2011/178/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Савала" (далее - ООО "Савала") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 699 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 (судья Протасов С.В.) с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Савала" взыскано 699 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо изменить судебные акты, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 666 053 руб.
Заявитель жалобы считает, что страховой случай не наступил. Утверждает, что судебные инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учли положения п. 8.3 договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010 о вычете из суммы страхового возмещения размера годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.05.2010 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Савала" (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением наземными транспортными средствами, указанными в Перечне застрахованных транспортных средств (далее - Перечень) (приложение N 3 к договору).
Среди застрахованных транспортных средств, перечисленных в приложении N 3 к договору добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010, указан также зерноуборочный комбайн "ДОН 1500Б" заводской серийный номер 074531, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 9568ВМ 36.
В пункте 3.1 договора от 08.05.2010 определены страховые случаи, по которым страховщик обязан произвести страховую выплату, в том числе пожар (неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня взрыва, за исключением актов терроризма.
14.09.2010 во время работы произошло возгорание зерноуборочного комбайна "ДОН 1500Б", о чем был составлен акт о пожаре от 14.09.2010.
Ссылаясь на то, что данное событие является страховым случаем, ООО "Савала" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N 299 от 21.02.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание, связанное с конструктивными недостатками комбайна "ДОН 1500Б", и поэтому в силу пунктов 3.2.10 и 3.2.11 договора страхования от 08.05.2010 происшедшее событие не является страховым случаем.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем, взыскали со страховой компании сумму страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судов о наличии страхового случая.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010 (пункт 3.1) к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе пожар.
Установив факт повреждения застрахованного комбайна "ДОН 1500Б" в результате пожара, а также отсутствие достаточных и необходимым доказательств того, что пожар произошел ввиду неисправности техники либо нарушении правил эксплуатации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что гибель комбайна в результате пожара является страховым случаем, и поэтому в силу статьи 929 ГК РФ на ответчике ЗАО "Страховая группа "УралСиб" лежит обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения в сумме 699 000 руб. (страховая сумма - 704 000 руб. за минусом безусловной франшизы - 5 000 руб.) суды не учли положения п. 8.3 договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010, согласно которым в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между ее страховой суммой и стоимостью годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.
Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков N 191 от 17.01.2011 рыночная стоимость комбайна "ДОН-1500Б" составляет 730 000 руб., стоимость годных остатков, исчисленная от рыночной стоимости комбайна, составляет 32 947 руб.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом судебные инстанции указали на то, что заключение о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков N 191 от 17.01.2011 не содержит дату составления, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, использованные стандарты оценки и обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных.
Между тем, этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку заключение содержит печать юридического лица, дату составления 17.01.2011, указанную на титульном листе, сведения о правовом положении ООО "ВЦСЭ" - свидетельство о членстве в саморегулируемой организации экспертов, свидетельство о записи в ЕГРЮЛ, подпись специалиста Пущина А.В.
Таким образом, при оценке данного доказательства суду необходимо руководствоваться правилами главы 7 АПК РФ и исходить из результатов непосредственного исследования представленных в материалы дела документов.
Кроме того, суду надлежит учесть изложенное при оценке довода истца о полном уничтожении застрахованного имущества и отсутствии годных остатков.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для принятия законного судебного акта.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А14-3715/2011/178/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА