ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5492/2012
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5492/2012
Дело N А40-125835/11-79-1123
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-125835/11-79-1123 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
к Госадмтехнадзору Московской области (ОГРН 1035004463230, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, д. 1)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:
от заявителя: Германова К.С. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/461;
от ответчика: Соловьев Е.Н. по доверенности от 27.04.2011 N 574/04;
установил:
ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госадмтехнадзору Московской области (далее - ответчик, управление) от 20.10.2011 по делу N 21/596/141 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств принадлежности территории, на которой обнаружен мусор и нескошенная трава. Кроме того, полагает, что при осмотре территории управлением нарушены требования п. п. 3.4, 3.6 Административного регламента (далее - регламент), утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р, и ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регламентирующего периодичность проведения плановых проверок.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По результатам исследования имеющихся в деле документов не отрицал, что мусор и нескошенная трава обнаружены ответчиком на арендуемой обществом территории, однако полагает, что акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с их необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что мусор и нескошенная трава обнаружены 06.10.2011 в ходе ежедневного мониторинга, проведенного в порядке п. 3.3 регламента, в границах арендуемого заявителем по договору от 01.12.2009 N 142/09-Р земельного участка и на прилегающей к нему на расстоянии 5 метров территории. Привокзальная территория является местом общего пользования. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 уполномоченным должностным лицом управления с участием двух свидетелей в порядке п. 3.3 регламента в ходе мониторинга по адресу: Московская обл., Серебряно-Прудский район, ж.д. станция "Серебряные Пруды", на арендуемом обществом земельном участке полосы отвода железной дороги возле расположенного с задней стороны здания вокзала контейнера обнаружен навал мусора объемом 1,5 кв. м, по всему периметру данной территории и на прилегающей к ней территории разбросан бытовой мусор и обнаружена нескошенная трава высотой свыше 1,5 метра, о чем составлен акт осмотра территории от 06.10.2011 (т. 1, л.д. 31 - 36).
12.10.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 21/596/141 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ (т. 1, л.д. 50).
20.10.2011 уполномоченным должностным лицом управления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 57).
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Доводы общества о нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 данного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае управлением проверка деятельности юридического лица не проводилась, а произведен осмотр арендуемой обществом и прилегающей к ней территории в порядке п. 3.3. регламента в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам.
Представитель общества не отрицал в суде апелляционной инстанции то, что управлением обследована территория, арендуемая обществом по договору аренды от 01.12.2009 N 142/09-Р и то, что данная привокзальная территория является общедоступной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок осмотра территории управлением не нарушен и обоснованно положил в основу решения названный акт осмотра и прилагаемые к нему фототаблицы.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Пункт 2 статьи 5 данного Закона устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
В силу п. 10 ст. 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 3 данного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
При таких обстоятельствах обязанность уборки арендуемой и прилегающей территории возлагалась на общество, которое уважительных причин, препятствовавших исполнению данной обязанности, суду не привело.
Часть 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 устанавливает, что предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.
Требования к содержанию полосы отвода установлены разделом II Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.1999 N 1848).
Согласно п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.
Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (в редакции от 15.06.2009 N 501).
В силу п. 5 приказа Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N 126 (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2008 N 12203) размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Аренда земли, а которой обнаружен мусор и нескошенная трава, подтверждается договором аренды от 01.12.2009 N 142/09-Р, выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 37 - 48).
Акт осмотра и прилагаемая к нему фототаблица являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт правонарушения (т. 1, л.д. 31 - 36).
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за ненадлежащее содержание и состояние территории.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ пределе санкции вмененной статьи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-125835/11-79-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА