ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2011 г. по делу N 33-11489/2011
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-11489/2011
Судья И.А. Балакина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Мишунине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2011 гражданское дело
по иску Т.А. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком,
по иску Б. к Т.А., Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе истца Т.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.05.2011, которым постановлено:
"Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Требования Б., к Т.А. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Б. земельным участком путем возложения обязанности на Т.А. не чинить препятствий Б. в возведении забора на границе между участками , не чинить аналогичных препятствий в будущем.
Обязать Т.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать за свой счет с западной стороны земельного участка Б. на границе земельных участков кустарниковые насаждения а также строительный бытовой мусор на расстояние в точке N 1 не менее 0,2 метра, в точке N 3 - не менее 0,6 метра, точке N 4 - не менее 0,98 метра согласно схемы характерных точек NN 1, 3, 4 земельного участка выполненной ООО
В случае, если Т.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Б. вправе совершить эти действия за счет Т.А. со взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с Т.А. в пользу Б. государственную пошлину в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .
Б. в удовлетворении исковых требований к Е.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Т.А. - Ю. (действует по доверенности от ), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра) о признании недействительными результатов межевания земельного участка Б., расположенного по адресу: ; возложении обязанности на Управление Росреестра аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости относительно площади указанного земельного участка; возложении обязанности на Б. устранить препятствие в пользовании земельным участком истца путем сноса забора на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам.
В обоснование иска Т.А. указала, что является наследницей имущества, оставшегося после смерти В., в виде земельного участка и расположенного на нем дома по . Дом принадлежал В. на основании договора купли-продажи жилого дома, согласно которому площадь земельного участка составляла 1273 кв. м. Ответчику Б. принадлежит на праве личной собственности жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке площадью 1180 кв. м по . При проведении в сентябре 2005 года межевания земельного участка Б. нарушил процедуру, поскольку не согласовал границу с владельцем земельного участка . По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась на 59,3 кв. м, что, по мнению истца, стало следствием захвата части принадлежащего ей земельного участка. Поскольку нарушена процедура межевания, границы земельного участка установлены ошибочно, результаты межевания являются недействительными, сведения в государственном земельном кадастре о площади указанного участка также ошибочны. Факт захвата Б. части земельного участка истца подтверждается межевым планом земельного участка истца, согласно которому расхождение между сведениями государственного кадастра и фактической площадью участка составляет 121 кв. м.
Определением суда принят отказ представителей Т.А. - Ю. и А. от иска к Управлению Росреестра о возложении обязанности аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости относительно площади земельного участка , и от иска к Б. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса забора по смежной границе участков. Производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истец уточнила иск, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка и запись в государственном кадастре недвижимости относительно площади указанного земельного участка.
Б. обратился в суд с иском к Т.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по , в части препятствий в возведении им постоянного капитального забора на границе земельных участков и и не чинить аналогичных препятствий в будущем; о возложении обязанности на Т.А. в срок до 01.05.2011 убрать за свой счет с западной стороны земельного участка принадлежащие Т.А. кустарниковые насаждения (малину, вишню, смородину) и строительный и бытовой мусор.
Свой иск Б. мотивировал тем, что с 2005 года является собственником жилого дома рядом расположен принадлежащий Т.А. земельный участок . Он неоднократно пытался возвести между участками забор по исторически сложившимся границам, однако Т.А. каждый раз разрушала забор. В 2009 году Б. возвел временный забор, однако он не соответствует границам, установленным по результатам межевания. В настоящее время истцу необходимо привести границы земельного участка в соответствие с указанными в государственном земельном кадастре, установить границы на местности и возвести именно по этим границам капитальный забор.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску Б. привлечен Е.В., судом приняты уточнения иска, согласно которым Б. просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в возведении постоянного капитального забора на границе участков и и не чинить аналогичных препятствий в будущем; возложить на ответчиков обязанность в срок до 01.05.2011 убрать за свой счет с западной стороны его земельного участка (на границе с участком ответчиков) принадлежащие им кустарниковые насаждения (30 кустов малины, 2 куста вишни, 1 куст смородины), а также строительный и бытовой мусор на расстоянии в точке - не менее 0,2 м, в точке - не менее 0,6 м, в точке - не менее 0,98 м согласно схеме характерных точек NN 1, 3, 4 земельного участка , выполненной ООО таким образом, чтобы он мог привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие со сведениями из государственного земельного кадастра и возвести постоянный капитальный забор на границе между земельными участками.
Гражданские дела по искам Т.А. и Б. объединены в одно производство.
В судебное заседание Т.А., Е.В. не явились.
Представители Т.А. - Ю. и А. поддержали иск Т.А. (с учетом уточнений), иск Б. не признали, пояснив, что последний не представил доказательств чинения ему Т.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, также не представлено доказательств принадлежности Т.А. кустарниковых насаждений, посадки находятся на земельном участке .
В судебном заседании Б. и его представитель П. поддержали заявленный Б. иск, возражая против удовлетворения иска Т.А. Пояснили, что Б. межеванием земельного участка не занимался, приобрел домовладение на участке в границах, указанных в технической информации на 2005 год.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения и о земельном участке , и о земельном участке . По состоянию на 29.04.2011 Т.А. не является собственником земельного участка . Землеустроительное дело от 07.09.2005 соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. В акте согласования границ имеются подписи всех заинтересованных лиц - землепользователей смежных земельных участков, извещения и расписки. Поскольку на момент проведения межевания земельного участка действовал Закона РФ "О государственном земельном кадастре, нарушения ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" со стороны Б. отсутствуют. Согласно Закона РФ "О землеустройстве" земельные участки не являются объектами землеустройства. С 15.09.2010 полномочия органа кадастрового учета переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", в связи с чем полагал, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"...".
Представитель третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что требование о признании недействительными результатов межевания не подлежит удовлетворению. До принятия Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000, в соответствии со ст. 19 которого для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, по завершении межевых работ исполнитель работ формировал и сдавал в соответствующий Комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое (землеустроительное) дело, которое регистрировалось и размещалось на постоянное хранение в архиве (государственном фонде данных) Комитета (правопреемник - структурные подразделения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, в дальнейшем правопреемником стало Управление Росреестра по Свердловской области). В связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок перестал относиться к объектам землеустройства (вступил в силу 17.05.2008). В связи с этим межевые (землеустроительные) дела в отношении земельных участков не подготавливаются, не утверждаются и не сдаются в государственный фонд данных. Признание землеустроительного дела или признание результатов межевания недействительными не может служить основанием для аннулирования сведений из государственного кадастра объектов недвижимости. Осуществление записи в Едином государственном реестре земель является действием учетного характера, осуществляемым на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений. Само по себе внесение каких-либо записей в указанный реестр гражданских прав и обязанностей не порождает и не прекращает. Полагал, что истцом Т.А. выбран способ защиты, не соответствующий характеру спорного правоотношения и нормам процессуального права. Управление Росреестра по Свердловской области не влияет на гражданско-правовые отношения землепользователей и кадастровых инженеров. Доводы Т.А. о наличии кадастровой ошибки не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28 *** Закона *** кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Так, кадастровой ошибкой является неправильное определение координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, то есть данная ошибка должна быть допущена при выполнении кадастровых работ.
Представитель третьего лица - администрации городского округа Верх-Нейвинский в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "УралГео" в судебное заседание не явился.
Невьянским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
Представитель Т.А. - Ю. в кассационной жалобе просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор подвергает критике вывод суда о том, что не согласование Б. спорной границы с владельцем смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав Т.А. При этом кассатор настаивает на том, что граница между земельными участками , определенная по результатам межевания, не соответствует границе, существовавшей между участками на момент приобретения дома Б. Также кассатором указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в решении сослался на показания свидетеля К., не обладающей специальными познаниями в области землеустройства и не являющейся специалистом; что суд счел представленные Т.А. доказательства неубедительными, в то время как процессуальное законодательство не содержит признака неубедительности доказательств; что суд дал неверную оценку таким доказательствам, как постановление Главы городского округа Верх-Нейвинский от 13.08.2009 N 419 и исполнительной схеме по результатам контрольной съемки характерных точек земельного участка , выполненной ООО "Гео-Центр". Кроме того, кассатор оспаривает обоснованность вывода суда о правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка , полагая, что суд в этой связи неправильно применил положения ст. 20 Закона РФ "О государственном земельном кадастре", запрещавшей проводить государственный учет земельных участков в случае, если при межевании соответствующего земельного участка нарушались права смежных землепользователей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1214 кв. м, расположенных по адресу: . Земельный участок приобретен Б. в собственность на основании договора купли-продажи от 05.05.2011, заключенного с органом местного самоуправления, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал Б. на праве аренды в соответствии с договором от 04.10.2005, заключенным с МО "рабочий поселок Верх-Нейвинский".
Также судом установлено, что рядом с участком расположены земельный участок с домовладением . Собственником указанного дома и пользователем земельного участка являлась В., умершая . После смерти В. открыто наследственное дело на основании заявления Т.А. о принятии наследства по завещанию. В связи с чем суд, исходя из положений п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что домовладение и земельный участок по находятся во владении и пользовании Т.А.
Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом сведения о границах и площади земельного участка внесены на основании землеустроительного дела от 07.09.2005, земельный участок учтен в кадастре с ориентировочными границами.
Спор между сторонами возник относительно смежной границы между земельными участками. Истец Т.А. полагает результаты межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка (включая и спорную границу) и его площади, недействительными по причине несогласования Б. границ со смежным землепользователем В.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т.А., поскольку он сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевания земельного участка , предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.
В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абзац 4 пункта 3 статьи 20 названного Закона).
К материалам дела приобщена копия Землеустроительного дела по межеванию и установлению границ земельного участка с описанием границ земельного участка, с указанием поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание проведено в сентябре 2005 года по заявлению Б.
В акте согласования границ имеется подпись Т.А. (инициалы ошибочно указаны как "Г.Н."). То обстоятельство, что в акте согласования границ расписалась именно Т.А., подтверждается не только указанием напротив фамилии Т.А. данных ее паспорта - (такие же данные отражены в нотариальной доверенности, выданной Т.А. своим представителям), но и показаниями свидетеля У., которая занималась продажей дома по доверенности, выданной ее матерью - собственником дома Е. Свидетель показала, что собирала подписи соседей в акте согласования границ, для чего подходила и к Т.А., которую считала собственником дома , последняя расписалась в акте и извещении.
На момент приобретения дома и земельного участка в порядке наследования постановлением Главы администрации городского округа Верх-Нейвинский N от 13.08.2009 на основании заявления В. от 10.08.2009 границы и площадь земельного участка , находившегося в государственной собственности, уточнены, указано, что площадь составляет 1150 кв. м. Право пользования на земельный участок именно такой площадью и перешло к Т.А. в порядке наследования вместе с правом собственности на дом . Доказательства того, что в результате действий Б. площадь земельного участка стала меньше 1500 кв. м, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в акте согласования границ подписи В., которая на момент проведения межевания являлась собственником дома и владельцем земельного участка , само по себе о нарушении каких-либо прав и законных интересов Т.А. не свидетельствует.
То обстоятельство, что на момент проведения межевания Т.А. не являлась ни собственником дома, ни владельцем земельного участка по , само по себе свидетельствует о том, что результатами межевания никакие права и законные интересы Т.А. нарушены быть не могли. В то время как согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
С учетом изложенного доводы кассатора о неверном применении судом положения ст. 20 Закона РФ "О государственном земельном кадастре", о неверной оценке факта отсутствия в акте согласования границ земельного участка подписи В. о нарушении результатами межевания прав Т.А. судебная коллегия полагает несостоятельными, сам по себе факт неоповещения В. о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что права истца Т.А. при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания недействительными результатов межевания и внесенной на их основании записи в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка .
Доводы кассатора о том, что установленная по результатам межевания граница между земельными участками и не соответствует фактической границе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию участка граница между указанным участком и смежными земельными участками проходит по существующему деревянному ограждению, за межевые знаки приняты углы поворота забора. Т.А., поставившая свою подпись в акте согласования границ, не возражала против фактической границы между участками. Указанная граница была зафиксирована в землеустроительном деле, данные о ней внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно выполненной ООО "Гео-Центр" исполнительной схеме по результатам контрольной съемки характерных точек земельного участка , которая вопреки ошибочному мнению кассатора является надлежащим письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, натурная граница в виде установленного Б. временного деревянного забора располагается в пределах границ участка, установленных ранее по результатам межевания. Граница между участками , которая имеется в настоящее время и проходит по существующему забору, сдвинута вглубь участка на расстояние в точке - не менее 0,2 м, в точке - не менее 0,6 м, в точке - не менее 0,98 м.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно сослался в решении на показания свидетеля К. не являющейся специалистом, не может повлечь отмены решения суда.
Как видно из решения, в нем действительно приведены показания указанного лица, являющегося заместителем директора ООО "Гео-Центр". Между тем, на показания К. в обоснование своих выводов суд не ссылался. Кроме того, свидетель лишь дала пояснения к представленной истцом Б. исполнительной схеме, которые согласуются с письменными пояснениями к указанной схеме в материалах дела.
Таким образом, поскольку факт несоответствия фактически существующей на момент рассмотрения дела границы между земельными участками сторон границе, установленной в кадастре по результатам межевания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и нашел свое подтверждение факт наличия на участке Б. насаждений, принадлежащих Т.А., суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Б. к Т.А.
Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца Т.А. по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Т.А. - Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.