ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 февраля 2010 г. по делу N А42-6064/2009
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А42-6064/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2009) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Андреевой Н.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2009 по делу N А42-6064/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Кола-Гранит"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Андреевой Н.Г.
3-и лица 1. ООО "Арктиктранс"
2. ООО "Арктикнефть-трейдинг"
3. ООО "Мортэк"
4. ООО "Оценка недвижимости и бизнеса"
5. Чувашов Дмитрий Анатольевич
о признании недействительным постановления и незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Лялюшко В.М. - доверенность от 28.01.2010 N 52/01/23ВЛ;
от 3-х лиц: 1, 2, 3, 5 - не явились, извещены;
4 - Косарев К.М. - доверенность от 21.01.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Андреевой Н.Г. (далее - судебный пристав) об оценке вещи или имущественного права от 08.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/21/7858/8/2008С и незаконными действий судебного пристава по принятию отчета эксперта-оценщика, содержащего недостоверные и не соответствующие действительности сведения о стоимости имущества Общества.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатели по исполнительному производству - ООО "Арктиктранс", ООО "Арктикнефть-Трейдинг", ООО "Мортэк"; организация, оценившая имущество ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" и ее специалист-оценщик Чувашов Д.А.
Решением суда от 13.11.2009 заявление Общества удовлетворено частично - признано недействительным постановление судебного пристава от 08.07.2008 об оценке вещи или имущественного права. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав с учетом уточнений просит решение суда отменить в части признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 08.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное судебным приставом постановление об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вывод суда о том, что стоимость оценки, произведенной специалистом-оценщиком, не соответствует действительности, является необоснованным, при этом ссылка суда на экспертные заключения Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков" ООО "БДО Юникон Мурманск" и ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" является неправильной.
В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе судебного пристава.
Представители ООО "Кола-Гранит", ООО "Арктиктранс", ООО "Арктикнефть-Трейдинг", ООО "Мортэк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N 52/21/7858/8/2008С от 04.12.2008, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Кола-Гранит" задолженности в размере 9 559 809,12 руб. в пользу различных лиц.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом осуществлены действия по наложению ареста, в результате которых аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ООО "Кола-Гранит", а именно: гараж и сварочный цех, кадастровый номер 51:20:00: 00 000:6668; гараж на 30 единиц, кадастровый номер 51:20:00 00 000:000:6667; здание гаража на 6 единиц, кадастровый номер 51:20:00 00 000:000:6678; здание столярной, кадастровый номер 51:20:00 00 000:6673; незавершенное строительство, здание обувной фабрики, кадастровый номер 51:20:03:03:182:020:6241. Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, база "АНГРЭ". О наложении ареста на указанное имущество судебным приставом 11.02.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление.
Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", с которым Управлением ФССП по Мурманской области заключен договор на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества N 11 от 03.04.2009, о чем 10.04.2009 вынесено соответствующее постановление.
Согласно представленному ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" отчету N НБ-185/06/09 от 23.06.2009, рыночная стоимость гаража и сварочного цеха; гаража на 30 единиц; здания гаража на 6 единиц; здания столярной составила 2 760 934 руб.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 08.07.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам Управления ФССП по Мурманской области Андреева Н.Г. приняла отчет N НБ-185/06/09 от 23.06.2009 ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кола-Гранит".
Считая данное постановление судебного пристава недействительным, а действия по принятию отчета незаконными, Общество обжаловало их в с судебном порядке.
Удовлетворяя заявление ООО "Кола-Гранит" в части признания недействительным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права, суд первой инстанции исходил из того, что специалист-оценщик без каких-либо оснований при оценке объектов недвижимости не применил сравнительный подход, в то время как Обществом представлены отчеты других оценщиков - ООО "БДО Юникон Мурманск" и ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", применивших сравнительный подход, в результате чего рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере 9 029 000 руб. по одному отчету и 13 097,01 руб. за 1 кв. м по другому отчету. Кроме того, суд посчитал, что специалистом-оценщиком необоснованно применена ликвидационная скидка, что свидетельствует о занижении рыночной стоимости объектов оценки.
Выслушав мнение судебного пристава, представителя ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению.
Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание. Для этого он составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случаях, указанных в статье 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной.
В Законе об исполнительном производстве не содержится понятие "рыночная цена". Вместе с тем в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся упомянутый выше Федеральный закон "Об оценочной деятельности", поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением судебным приставом принят отчет ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" N НБ-185/06/09 от 23.06.2009, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (без НДС с учетом ликвидационной скидки) составила 2 760 934 руб.
Из представленного отчета следует, что оценка объектов недвижимости в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона "Об исполнительном производстве", цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
При проведении оценки оценщик обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке (пункт 18 Стандартов оценки).
Специалистом-оценщиком ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" при оценке объектов недвижимости ООО "Кола-Гранит" были применены затратный и доходные методы (подходы).
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что специалист-оценщик не имел оснований не применять сравнительный подход при оценке спорных объектов недвижимости.
Основным условием применения метода сравнительного подхода является наличие информации о ценах сделок (цены предложения, спроса) с объектами-аналогами. При расчетах оценочной стоимости в рамках данного подхода используются данные о ценах предложения аналогичных объектов.
Поскольку в данном случае в печатных изданиях и интернете отсутствовала информация по сделкам купли-продажи объектов-аналогов, информация о сделках с подобными объектами в Мурманской области, то сравнительный подход к оценке специалист-оценщик не применял (страница 36 отчета).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отказ специалиста-оценщика от применения сравнительного метода оценки объектов недвижимости ООО "Кола-Гранит" не противоречит требованиям Стандартов оценки.
Ссылки суда первой инстанции на отчеты оценщиков - Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков" ООО "БДО Юникон Мурманск" и ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" апелляционная инстанция считает необоснованными.
Из отчета ООО "БДО Юникон Мурманск" (том 1 листы дела 29 - 30) следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости для использования в целях реализации инвестиционного проекта. Определенная ООО "БДО Юникон Мурманск" рыночная стоимость оцениваемого объекта (9 029 000 руб.) рекомендована для осуществления сделки купли-продажи в свободных рыночных условиях. При этом оценка объектов произведена 24.12.2008. Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Определение средней стоимости объектов недвижимости ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" произведено путем сравнительного анализа данных по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников, поскольку данные публичные оферты наиболее близки к реальным ценам сделок купли-продажи. В соответствии с имеющейся информацией оценщик пришел к заключению, что средняя стоимость производственных и приравненных к ним помещений, расположенных в городе Мурманске по состоянию на июнь - июль 2009, составляет 13 100 руб. - 10% (скидка) = 11 790 руб. за 1 кв. метр.
Однако, как указывалось судом апелляционной инстанции выше при производстве оценки имущества специалистом-оценщиком ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" учтено, что объекты будут реализовываться в специфических условиях: в рамках исполнительного производства с ограничением по сроку продажи - 2 месяца, то есть срок экспозиции ограничен по сравнению с обычными для данного вида имущества (глава 9 Закона об исполнительном производстве).
В то время как ООО "БДО Юникон Мурманск" и ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" при оценке данного имущества не учтено, что реализация объектов будет производиться в рамках исполнительного производства; в ограниченные сроки и в обязательном порядке. Так из отчета ООО "БДО Юнион Мурманск" следует, что определение рыночной стоимости произведено для использования в целях реализации инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах отчеты Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков" ООО "БДО Юникон Мурманск" и ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" не могут являться основаниями для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Срок экспозиции объекта оценки согласно пункту 10 Стандартов оценки представляет собой период времени, начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.
Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.
ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" в спорном отчете определяет ликвидационную стоимость имущества в том значении, которое предусмотрено пп. ж п. 4 Стандартов оценки, с учетом понижающего коэффициента (ликвидационной скидки), примененного в связи с ограничением времени на реализацию имущества и поиск покупателей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обязанность судебного пристава доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", является недостоверной.
Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 08.07.2009, в соответствии с которым судебным приставом принят отчет N НБ-185/06/09 от 23.06.2009, составленный специалистом-оценщиком ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2009 по делу N А42-6064/2009 в обжалуемой части отменить.
Заявление ООО "Кола-Гранит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Андреевой Н.Г. об оценке вещи или имущественного права от 08.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/21/7858/8/2008С оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.