ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-22062
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-22062
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по иску Г.А. к Г. о разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Г. и ее представителя адвоката Троценко Е.В., Г.А.,
установила:
Г.А., являясь собственником 1/2 доли земельного участка N 4 по общей площадью 200 кв. м и 4/5 долей находящегося на этом земельном участке домовладения, обратился в суд с иском к Г. - собственнице, соответственно 1/2 доли земельного участка и 1/5 доли домовладения, - о разделе выше указанных объектов недвижимости. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что в силу сложившихся между ним и его бывшей супругой - ответчицей по настоящему делу, - взаимоотношений он лишен возможности пользоваться как земельным участком, так и домом. Произвести раздел дома и земельного участка путем заключения соглашения ответчица отказывается.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В ходе судебного разбирательства истец просил произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом N 1 или N 3 заключения эксперта.
Г. возражала против удовлетворения иска как о разделе земельного участка, так и о разделе домовладения, пояснив, что раздел земельного участка невозможен в связи с незначительной площадью принадлежащего ей и истцу земельного участка.
Возражая против раздела дома, Г. полагала невозможным положить в основу решения представленное на основании определения суда экспертное заключение, в котором не учтены и не включены в раздел подвал и коммуникации. При этом полагала, что наиболее приемлемым является вариант N 2 экспертного заключения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04.08.2010 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично: суд отказал в удовлетворении требования о разделе земельного участка; раздел дома произведен в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения и право общей долевой собственности на дом прекращено. При этом суд распределил между сторонами работы по переоборудованию, которые необходимо произвести при разделе дома.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования Г.А. о разделе домовладения и подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Отказывая Г.А. в удовлетворении требования о разделе земельного участка N 4 по 1-ой Сосновой ул. в дер. Рассказовка Ленинского района Московской области общей площадью 200 кв. м, собственниками которого стороны по настоящему делу являются, суд правильно и обоснованно указал о невозможности раздела этого земельного участка, поскольку вновь образуемые в результате раздела земельные участки не соответствуют требованиям п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, ст. 33 ЗК РФ, регламентирующей вопрос нормы предоставления земельных участков, а также Закону Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", принятым постановлением Мособлдумы от 28.05.2003 N 3/59-П.
Кассационная жалоба Г. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части решения.
Вместе с тем, судебная коллеги приходит выводу о незаконности и необоснованности решения в части разрешения спора о разделе дома.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, которым следовало руководствоваться при его разрешении.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 56, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон по настоящему делу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать все конструктивные элементы дома, жилые, нежилые и подсобные помещения и сооружения, коммуникации и иные элементы, определяющие стоимость этого дома, как объекта права собственности. Однако суд, производя раздел спорного дома, в нарушение требований закона не произвел раздел подвала этого дома, не учел его стоимость при определении стоимости всего дома как объекта недвижимости, не произвел оценку и иных элементов дома (коммуникаций), определяющих его цену, не в полном объеме определил и, как следствие, неправильно распределил расходы между сособственниками дома на его переоборудование при разделе.
Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчица чинила препятствия в производстве осмотра подвала дома, ни на чем не основана. Кроме того, при наличии такого обстоятельства при производстве экспертизы суд вправе применить к лицу, препятствующему в предоставлении доказательств, санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку для их установления необходимо проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме для чего обсудить и решить вопрос о назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, установленным обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года в части раздела домовладения отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года в части отказа в иске о разделе земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Г. в указанной части - без удовлетворения.