ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20501/2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20501/2010
Дело N А40-45884/10-13-242
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010
по делу N А40-45884/10-13-242, принятое судьей Высокинской О.А.
по заявлению ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Крыгиной А.С. дов. N б/н от 03.09.2010;
от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. дов. N 110-и от 15.07.2010,
установил:
ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 10.03.2010 N 418 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 2388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в вычете по операциям с ООО "Унитекс".
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.
Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Унитекс" не подлежат применению, поскольку в ходе встречной проверки поставщика заявителя установлено, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года. Учредитель ООО "Унитекс" Устименко А.С. в ходе опроса отказался от факта регистрации им ООО "Унитекс" и пояснил, что за вознаграждение предоставлял данные своего паспорта, но документы не подписывал, Демидова В.И. на должность генерального директора ООО "Унитекс" не назначал. Значащийся руководителем ООО "Унитекс" гражданин Демидов В.И. подтвердил, что является руководителем ООО "Унитекс" и показал, что подпись на представленных ему счетах-фактурах и актах выполненных работ его, однако затруднился с ответом на вопросы о том, кто его назначал на должность директора и о том какова штатная численность и состав работников ООО "Унитекс". Из указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о подписании документов от имени ООО "Унитекс" неуполномоченным лицом и получении в связи с этим ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус" необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 1 937 966 рублей на основании акта проверки от 03.11.2009 N 3776 с учетом возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которым налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 140 376 рублей и в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 937 966 рублей.
Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве удовлетворил апелляционную жалобу заявителя в части вычетов по НДС, касающихся взаимоотношений общества с ООО "Перспектива", в остальной части оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Унитекс" по договору N П-24 от 12.05.09 на поставку и монтаж холодильных камер на объект заказчика - супермаркет ООО "Билла Риэлти", поскольку договор реально исполнен, что не отрицается налоговым органом. Претензий к комплектности документов, обосновывающих право заявителя на налоговые вычеты, у инспекции не имеется.
Доказательств того, что ООО "Унитекс" надлежащим образом не исполнило своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемой финансово-хозяйственной операцией, в деле не имеется. Ссылка на то, что за 2 квартал 2009 года контрагент общества исчислил к уплате в бюджет 29 766 рублей не свидетельствует о неправильном исчислении налога на добавленную стоимость ООО "Унитекс", поскольку инспекцией не представлено доказательств неотражения указанной организацией показателей спорной финансово-хозяйственной операции.
При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, значащийся руководителем ООО "Унитекс" гражданин Демидов В.И. подтвердил, что является руководителем ООО "Унитекс" и показал, что подпись на представленных ему счетах-фактурах и актах выполненных работ его.
Показания значащегося учредителем ООО "Унитекс" Устименко А.С. о том, что он таковым не является и Демидова В.И. на должность генерального директора ООО "Унитекс" не назначал, не имеют правового значения для признания за налогоплательщиком права на спорный вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно части 2 указанной нормы последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Спорная сделка не может считаться недействительной по мотивам ее заключения неуполномоченным лицом, поскольку факт полного исполнения сделки сторонами служит доказательством ее одобрения, в связи с чем она влечет за собой определенные налоговые последствия, в том числе право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, отраженному в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-45884/10-13-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА