ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 августа 2006 г. по делу N А51-20802/05-29-823/27
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. по делу N А51-20802/05-29-823/27
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2006 г.
В порядке статьи 176 АПК РФ постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2006 г.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ж. на решение Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 2006 г. по делу N А51-20802/05-29-823/27, принятое по заявлению ИП Ж. к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе
3-е лицо: ООО "Лесной терминал"
о взыскании ущерба в сумме 918834 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ж. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, Находкинской таможни 918834 руб. убытков, и 30850 руб. судебных издержек.
Решением суда от 21.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что материалами дела не доказана противоправность действий государственного органа, в связи с чем заявленные требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд признал недопустимым доказательством по делу отчет эксперта торгово-промышленной палаты СЭЗ "Находка" в связи с его несоответствием Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования были основаны на положениях главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса РФ и на положениях Таможенного кодекса РФ, регламентирующих хранение, однако суд в решении не указал мотивы, по которым не применил данные положения законов, исказил исковые требования, назвав требованиями о возмещении ущерба - требованиями о возмещении убытков, вследствие чего не верно применил положения закона. Вывод суда о том, что таможней были приняты достаточные меры для надлежащего хранения товара, заявитель считает необоснованными, ввиду того, что территория ООО "Лесной терминал" на которой хранился товар, не является складом временного хранения, а представляет собой открытую площадку, не предназначенную для длительного хранения товаров. Однако, таможней в нарушение пункта 2 статьи 101 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 891, 893 Гражданского кодекса РФ именно данная территория была выбрана местом длительного хранения арестованного товара. Заявитель считает незаконной ссылку суда на обязанность с его стороны принять меры к недопущению или уменьшению ущерба, поскольку товар был изъят и допуск к нему у предпринимателя отсутствовал. Также предприниматель ссылается на то, что таможенный орган обязан был обеспечить надлежащее хранение товара, соответственно на таможне лежит обязанность возместить ущерб в случае его ненадлежащего хранения. Вывод суда о недоказанности противоправности действий таможенного органа, заявитель считает необоснованным, т.к. для установления факта нарушения закона в части хранения изъятого товара было подано настоящее исковое заявление. В судебном заседании было установлено, что ООО "Лесной терминал" не является надлежащим хранителем, и не располагал информацией и возможностью надлежащего хранения товара, а факт его повреждения был установлен после осмотра специалиста. Кроме того, заявитель указывает, что отчет эксперта от 27.10.2005 г. N 531-10/05 составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является допустимым доказательством. Требования к проведению оценки установлены главой 3 "Стандартов оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденными Правительством РФ от 06.07.2001 г. N 519. Положения данных стандартов не содержат обязанность эксперта сравнивать несколько аналогичных сделок в связи с чем, данное требование суда к отчету заявитель считает незаконным. Кроме того, суд необоснованно сослался на положения ТН ВЭД, т.к. действия товарной номенклатуры применяется для определения таможенных платежей, при совершении внешнеэкономических операций. Вывод суда о невозможности идентифицировать товар, указанный в отчете заявитель также считает необоснованным, поскольку количество и вид товара полностью совпадает с арестованным по делу и впоследствии выданным таможенным органом. Требование учесть в отчете, что часть товара была вывезена за пределы РФ в таможенном режиме "реэкспорт" незаконно, вследствие подмены понятий "ущерб" и "убытки".
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель ФТС ДТУ с апелляционной жалобой также не согласилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Представитель ООО "Лесной терминал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Лесной терминал".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.09.2004 г. на таможенную территорию РФ из Японии на т/х "Sea Pink" по коносаменту N 2-10 в адрес ИП Ж. прибыл товар: шины и колеса автомобильные б/у в количестве 16681 шт. В целях таможенного оформления поступившего товара, 23.09.2004 в ОТО и ТК таможенного поста "Морской порт Находка" была подана ГТД N 10714060/230904/0008433. В ходе проведения таможенного досмотра товара, были установлены факты несоответствия в наименовании и количестве ввезенных товаров (акт досмотра N 10714060/240904/002816).
По данным фактам Находкинская таможня возбудила в отношении индивидуального предпринимателя дело об административном правонарушении N 10714000-445/2004 по части 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Протоколом от 18.10.2004 г. на товар, явившийся предметом административного правонарушения в количестве 2887 шт. был наложен арест. Товар был передан на ответственное хранение ООО "Лесной терминал".
Постановлением Находкинской таможни от 04.03.2005 г. индивидуальный предприниматель Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначен административный штраф. Арест, наложенный по протоколу от 18.10.2004 г. на товар: колеса, шины, диски в количестве 2887 шт. снят и возвращен владельцу для таможенного оформления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2005 г. по делу N А51-2961/05-4-114 постановление Находкинской таможни от 04.03.2005 г. признано незаконным и отменено.
27.10.2005 г. экспертами Торгово-промышленной палаты СЭЗ "Находка" составлен отчет N 531-10/05 о рыночной стоимости автомобильных шин и колес. В результате произведенной оценки, рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.08.2005 г. составила 3830486,00 руб. Кроме того, эксперт указал на тот факт, что автошины хранятся с нарушением норм хранения автомобильных шин, предусмотренных ГОСТом 24799 "Шины пневматические. Упаковка, транспортировка, хранение".
Предприниматель, посчитав, что арестованный товар хранился ненадлежащим образом, в результате чего его рыночная стоимость уменьшилась, обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая неполученную выгоду (неполученный доход).
Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода). Таким образом, наступление убытков напрямую связано с причинением виновным реального ущерба, вследствие чего, указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд произвел подмену понятий "убытки" и "ущерб" во внимание не принимается.
В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является Федеральная таможенная служба России.
В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещения по данному делу вреда (убытков), причиненных предпринимателю Ж. незаконными действиями (бездействием) Находкинской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий предпринимателя, направленных на предотвращение причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2006 г. по делу N А51-2961/05-4-114, которым было признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни, в рамках которого был наложен арест на товар. Однако в указанном решении отсутствует оценка действий таможенного органа по наложению ареста. В силу статьи 27.1, 27.14 применение таких мер является самостоятельным процессуальным действием, которые могут быть оспорены в самостоятельном судебном заседании. Таким образом, противоправность действий Находкинской таможни по наложению ареста на ввезенный товар, материалами дела не доказана, следовательно, отсутствует один из основных признаков возмещения вреда - противоправность действий таможенного органа.
Довод заявителя на отсутствие возможности доступа к арестованному товару следует признать необоснованным, в силу того, что арест товара, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении по существу не препятствует доступу лица, по отношении к которому применена данная мера к арестованному товару.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 362 Таможенного кодекса РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором. Арестованный товар хранился в постоянной зоне таможенного контроля ООО "Лесной терминал", и как следует из материалов дела, предприниматель не обращался в таможенный орган за разрешением доступа к товару.
Нельзя согласиться с мнением заявителя о неприменении судом первой инстанции главы 47 Гражданского кодекса, регламентирующей общие положения о хранении. Так, согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ товары, транспортные средства на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
В материалах дела имеется договор ответственного хранения N 54, заключенный между Находкинской таможней и ООО "Лесной терминал". Согласно условиям данного договора, "хранитель" обязался хранить товар в постоянной зоне таможенного контроля в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ, а также соблюдать условия и порядок хранения товаров. В соответствии с пунктом 5.1 договора "хранитель" несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости. В случае повреждения или утраты имущества, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом "поклажедателя" с оформлением соответствующего акта (пункт 3.2.12 договора). В силу изложенного, ответственным хранителем арестованного товара является ООО "Лесной терминал". Поскольку по условиям договора, услуги по хранению товаров, изъятых в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил, в т.ч. в качестве непосредственных объектов таможенных правонарушений осуществляются "хранителем" бесплатно, ответственность "хранителя" при причинении убытков вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей ограничена реальным ущербом (часть 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 362 Таможенного кодекса РФ зоны постоянного таможенного контроля создаются, в том числе для хранения товаров и транспортных средств. Довод заявителя о том, что ПЗТК ООО "Лесной терминал" не является складом временного хранения, материалами дела не подтвержден.
Изучив отчет эксперта от 27.10.2005 N 531-10/05, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства ввиду того, что в отчете не отражено каким образом эксперт определил именно рыночную стоимость бывшего в употреблении товара.
Общие обязательные требования к порядку осуществления деятельности по определению стоимости имущества, закреплены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В статье 11 указанного Закона содержится исчерпывающий перечень стандартов оценки, используемых для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки. Из представленного отчета следует, что при определении стоимости эксперт руководствовался сравнительным подходом, под которым понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним. Следовательно, эксперт при проведении оценки должен был сравнить несколько аналогичных сделок и несколько источников их получения. Однако из отчета невозможно сделать вывод о том, что эксперт проводил такое сравнение, как и сравнительный анализ рынка, к которому относится объект оценки.
Кроме того, в данном отчете эксперт оценивает "автошины", в то время как предприниматель заявил требование о взыскании ущерба, как за "автошины" так и за "колеса". Поскольку, в соответствии с ТН ВЭД автошины и покрышки пневматические бывшие в употреблении классифицируются в товарной подсубпозиции 4012 20 9000, а колеса ходовые, их части и принадлежности, классифицируются в товарной позиции 8708 70 9900, нельзя сделать однозначный вывод о том, что экспертом проводилось исследование в отношении рыночной стоимости "колес". В этой связи не принимается во внимание указание заявителя на неправомерность применения судом первой инстанции ТН ВЭД. Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда о невозможности произвести из отчета идентификацию оцениваемого товара, поскольку в нем отсутствует указание на то, откуда поступили объекты оценки, и где был произведен непосредственный осмотр.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя не указал объективных причин препятствующих, представлению акта осмотра от 04.08.2005, приложенного к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, данный документ не принимается коллегией как дополнительное доказательство и при рассмотрении дела не учитывается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 21 апреля 2006 г. по делу N А51-20802/05-29-823/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ж. излишне оплаченную госпошлину по квитанции Сбербанка РФ от 25.05.06 г. в сумме 6845 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.