РЕШЕНИЕ от 9 июня 2005 г. Дело N А40-2719/05-79-13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2005 г. Дело N А40-2719/05-79-13

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГП НПО "Геофизика" к МГСУ и Мосрегистрации о применении последствий недействительности сделки, от истца: А. - дов. от 16 декабря 2004 года, С.А. - дов. от 15 июня 2004 года; от ответчиков: МГСУ (М. - дов. от 4 августа 2004 года, С.Д.А. - дов. от 1 марта 2004 года, С.Д.В. - дов. от 1 марта 2004 года), ГУ ФРС по Москве (представитель не явился), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (представитель не явился),

УСТАНОВИЛ:

истец обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 18.08.1999 и обязании аннулирования записи о государственной регистрации права МГСУ на недвижимое имущество.

Заявленные требования имеют следующие основания.

Истец является государственным унитарным предприятием, которое в соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 01.08.1997 N 671-р владеет на праве хозяйственного ведения комплексом зданий производственного назначения, находящихся по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 18.

12 ноября 1998 года Арбитражный суд города Москвы определением от 12.11.1998 по делу N А40-17421/98-18-44Б ввел в отношении истца процедуру внешнего управления и утвердил внешнего управляющего.

18 августа 1999 года между истцом, от имени которого на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.1998 по делу N А40-17421/98-18-44Б действовал внешний управляющий, и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5.

По названному спорному договору истец продал ответчику два здания производственного назначения: здание по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 18, корпус 28, общей площадью 523 кв. м, и здание по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 18, корпус 4 и корпус 15, общей площадью 6965 кв. м.

По мнению истца, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям закона.

Заявитель указывает на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 87 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ и части 2 статьи 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ продажа недвижимого имущества истца по спорному договору купли-продажи произведена без проведения оценки имущества.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Оценка недвижимого имущества истца, предусмотренная статьей 87 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 7 и 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", независимым оценщиком не проводилась, рыночная стоимость имущества не определялась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что спорный договор купли-продажи производственных зданий истца не соответствует требованиям пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве и статьи 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Заявитель полагает, что продажа недвижимого имущества истца по спорному договору купли-продажи произведена с нарушением порядка и условий продажи имущества должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 87 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Согласно пункту 4 статьи 4 и пункту 7 статьи 15 ФЗ РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ, действовавшего в период заключения спорного договора, ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, изъятым из гражданского оборота или ограниченным в гражданском обороте. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона о банкротстве имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному, может быть продано только на закрытых торгах. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с Федеральным законом могут иметь в собственности или на иное имущество.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.96 N 802 утвержден перечень предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена. Под пунктом 191 названного Постановления Правительства РФ указано государственное предприятие НПО "Геофизика". Таким образом весь имущественный комплекс НПО "Геофизика" - истца по настоящему делу - на момент совершения спорной сделки был ограничен в обороте. По мнению заявителя, продажа имущества истца должна была проводиться в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 87 Закона о банкротстве.

В нарушение требований пункта 3 статьи 87 Закона о банкротстве планом внешнего управления было предусмотрено, что продажа зданий по адресу: ул. Стромынка, дом 18, корпуса 4, 15, 28 будет проводиться на открытых торгах (протокол собрания кредиторов НПО "Геофизика" от 25 марта 1999 года). Иной порядок продажи имущества истца планом внешнего управления предусмотрен не был.

Названные производственные здания истца были выставлены Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП) на торги в форме коммерческого конкурса. Торги в форме коммерческого конкурса должны были состояться 10 августа 1999 года. Объявление о торгах опубликовано в Бюллетене СГУП N 12 (180), страницы 57 - 59. Коммерческий конкурс по продаже производственных зданий истца, назначенный на 10 августа 1999 года, был признан несостоявшимся. На основании спорного договора купли-продажи названные производственные здания истца были проданы ответчику. Заявитель полагает, что ответчик не является лицом, которое в соответствии с федеральным законом могло бы иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество, ограниченное в обороте.

Заявитель полагает, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества истца не соответствует требованиям статьи 87 Закона о банкротстве и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Основанием государственной регистрации права ответчика на указанные объекты недвижимости является спорный договор купли-продажи. Данный спорный договор купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий. В отсутствие оснований перехода прав на указанные объекты недвижимости от истца к ответчику запись о государственной регистрации прав ответчика на эти объекты недвижимости подлежит аннулированию.

Согласно пункту 1 статьи 87 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, действовавшего в период совершения сделки, далее - Закон о банкротстве, продажа имущества должника может быть осуществлена внешним управляющим только после проведения инвентаризации имущества и его оценки. На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 74 и пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предварительно оценить выставляемое на продажу имущество. Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Оценка недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, должна проводиться оценщиками, обладающими лицензией Минимущества РФ. Оценка недвижимого имущества истца, предусмотренная статьей 87 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 7 и 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", независимым оценщиком, имеющим лицензию Минимущества РФ, не проводилась, рыночная стоимость имущества не определялась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Возражая против приведенных доводов истца, ответчик указывает, что инвентаризация продаваемого имущества производилась в соответствии с приказом внешнего управляющего от 27.11.1998 N 49; при реализации имущества ГП НПО "Геофизика" производилась оценка рыночной стоимости реализуемого имущества, в частности, заключениями об оценке от 18.03.1999 N 13, 23, 32 установлена рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: гор. Москва, ул. Стромынка, дом 18, корп. 4, 15, 28; на момент проведения оценки спорного недвижимого имущества (март 1999 года) ЗАО "Агентство "Русспромоценка" имело право производить такую оценку; отчет об оценке готовился и подписывался аккредитованным профессиональным оценщиком Л. По мнению заявителя, приведенные возражения ответчика не подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ надлежащими доказательствами и поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-901/04-120-9, в котором участвовали ГП НПО "Геофизика", ОАО ФНПЦ "НПО "Геофизика-НВ", Мосрегистрация, Минимущество РФ, МГСУ. Предметом судебного рассмотрения был иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.10.1999 N 250, заключенный между ГП "НПО "Геофизика" и ОАО "НПО "Геофизика-НВ". Решением по названному делу, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд в решении по названному делу от 01.12.2004 указал на то, что доказательств проведения инвентаризации имущества НПО "Геофизика" не представлено; цена реализованного имущества существенно занижена; оценка спорного имущества была произведена в нарушение требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку рыночная стоимость имущества не определена, оценщик не обладает лицензией Минимущества.

Заявитель указывает на то, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества истца не соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 ФЗ РФ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ РФ "О государственном оборонном заказе" в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа. Объектами оспариваемого договора купли-продажи являются здания по адресу: ул. Стромынка, дом 18, корпуса 4, 15, 28. Названные корпуса входят в состав имущественного комплекса истца. По своему назначению весь имущественный комплекс истца является научно-производственным. А входящие в имущественный комплекс корпуса 4, 15, 28 технологически связаны с другими корпусами имущественного комплекса и задействовались Истцом и его дочерними предприятиями при выполнении работ по гособоронзаказу. Располагавшиеся в проданных зданиях производственные, конструкторские и административные подразделения истца постоянно использовали свои производственные мощности при выполнении государственного оборонного заказа, а потому не подлежали ликвидации или перепрофилированию без согласия Правительства РФ. Ответчик является учебным учреждением, осуществляющим только образовательную деятельность. Заведомо было известно, что ответчик в силу закона не осуществляет и не может осуществлять производственной деятельности в соответствующих объемах. Приобретение ответчиком производственных площадей выходит за пределы его правоспособности. С учетом ограничений, накладываемых законом на правоспособность государственных образовательных учреждений, продажа истцом зданий (ул. Стромынка, дом 18, корпуса 4, 15, 28) предусматривала ликвидацию или перепрофилирование производственных мощностей истца, обеспечивавших выполнение государственного оборонного заказа. В рассматриваемом случае ликвидация производственных мощностей, обеспечивавших выполнение государственного оборонного заказа, в нарушение требований пункта 2 статьи 4 ФЗ РФ "О государственном оборонном заказе" была произведена без согласования с Правительством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 87 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов ГП "НПО "Геофизика" от 25.03.1999 было предусмотрено, что продажа зданий по адресу: ул. Стромынка, дом 18, корпуса 4, 15, 28 будет проводиться на открытых торгах. Закрытые торги по продаже спорного имущества истца проведены не были. Заявитель полагает, что ответчик не является лицом, которое в соответствии с федеральным законом могло бы иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество, ограниченное в обороте. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Возражая против доводов истца, ответчик указывает на следующее. Собрание кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 25.03.1999 приняло решение о продаже на открытых торгах зданий, расположенных по адресу: гор. Москва, ул. Стромынка, дом 18, корп. 4, 15, 28. Решением собрания кредиторов ГП "НПО "Геофизика" от 07.10.1999 были одобрены сделки по продаже указанного имущества по прямым договорам ввиду несостоявшихся торгов. Заявитель полагает, что разрешение собрания кредиторов ГП "НПО "Геофизика" на совершение сделки и ее последующее одобрение собранием кредиторов не влияют на недействительность сделки, поскольку запрет на ее совершение установлен законом. Тот факт, что в распоряжении Госкомимущества от 01.08.1997 N 671-р не указано, что спорные корпуса являются специализированным комплексом для проведения работ по производству военной техники, не влияет, по мнению заявителя, на видовую принадлежность данных объектов недвижимого имущества как ограниченно оборотоспособного.

Пунктом 7 статьи 87 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Имущество, не проданное на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов. Согласно статье 85 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника в ходе внешнего управления представляет собой одну из мер, которая может быть использована в целях восстановления платежеспособности должника. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 названного Закона меры по восстановлению платежеспособности должника должны быть предусмотрены планом внешнего управления. Из статьи 83 Закона о банкротстве следует, что план внешнего управления утверждается собранием кредиторов по специальной процедуре. Разрабатываемый внешним управляющим план внешнего управления должен содержать конкретный перечень организационных, финансовых и правовых мероприятий, реализация которых должна привести к восстановлению платежеспособности должника, то есть к отсутствию у должника на момент окончания срока внешнего управления признаков банкротства (абзац 3 пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве). Процедура изменения плана внешнего управления законом банкротстве 1998 года не предусмотрена. Поэтому вопрос о порядке изменения плана внешнего управления в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) должен решаться по правилам, установленным статьей 83 Закона о банкротстве для рассмотрения плана внешнего управления. Продажа спорного имущества истца на открытых торгах в порядке, установленном пунктами 1, 2, 7 статьи 87 Закона о банкротстве, не проводилась.

На основании спорного договора купли-продажи Мосрегистрация произвела запись о государственной регистрации права ответчика на указанные объекты недвижимости. В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Основанием государственной регистрации права ответчика на указанные объекты недвижимости является спорный договор купли-продажи. Данный спорный договор купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий. В отсутствие оснований перехода прав на указанные объекты недвижимости от истца к ответчику запись о государственной регистрации прав ответчика на эти объекты недвижимости, по мнению заявителя, подлежит аннулированию.

МГСУ возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик указывает на то, что одним из оснований иска является якобы имевшее место нарушение п. 3 ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым ограниченное в обороте имущество могло быть продано исключительно на закрытых торгах. Истец полагает, что проданное по договору N 5 от 18.08.1999 недвижимое имущество является ограниченным в гражданском обороте, ссылаясь при этом на Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена". МГСУ считает, что перечисленные нормативные правовые акты неприменимы к отношениям сторон, вытекающим из договора N 5 от 18.08.1999 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые изъяты из оборота либо могут принадлежать лишь определенным участникам оборота (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации...", действовавшего на момент заключения договора, его действие не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральный закон Российской Федерации от 8.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в свою очередь, не содержит каких-либо ссылок на возможность применения к отношениям в сфере несостоятельности норм законодательства о приватизации. Этот закон также не содержит каких-либо норм, дающих основание полагать, что имущество предприятий, приватизация которых запрещена, является ограниченным в обороте при процедуре несостоятельности и может быть продано исключительно на закрытых торгах. По мнению ответчика, законом о банкротстве не установлен порядок, в соответствии с которым имущество, приватизация которого запрещена, могло бы быть отнесено к ограничено оборотоспособному либо изъятому из гражданского оборота.

Перечень видов имущества, ограниченного в гражданском обороте, утвержден Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". Исходя из смысла данного Указа, ограничение на оборот распространяется не на сами предприятия, а лишь на конкретные виды их имущества. В частности, Указом N 179 запрещена свободная реализация стратегических материалов, вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, ракетного топлива, специальных материалов и оборудования для их производства, ракетно-космических комплексов, систем связи и управления военного назначения, нормативно-технической документации на их производство и эксплуатацию, а также результатов научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники.

Каких-либо ограничений на оборот зданий (сооружений), принадлежащих предприятиям, в том числе оборонным, Указ Президента РФ от 22.02.1992 N 179 не устанавливает.

Постановлением Правительства РФ N 802 от 12.07.1996, на которое ссылается истец, утвержден перечень предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена. Данное Постановление не регулирует гражданский оборот отдельных видов имущества оборонных предприятий. Ссылки заявителя на то, что предприятие является единым неделимым имущественным комплексом и ограничено в обороте полностью со всем принадлежащим ему имуществом, являются, по мнению ответчика, необоснованными.

Ответчик полагает, что запрет на приватизацию Государственного унитарного предприятия "Геофизика" не означает ограничение в обороте принадлежащих ему зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4 ст. 4 от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации...", на нормы которого ссылается истец, установленные законодательством РФ о приватизации ограничения на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют силу при всех последующих сделках с указанным имуществом.

Поскольку приватизация ГП НПО "Геофизика" никогда не производилась, отсутствуют основания для применения норм законодательства о приватизации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного в рамках внешнего управления. К отношениям сторон, из договора N 3 89-12/99, применяются исключительно нормы специального законодательства - о несостоятельности (банкротстве).

18.08.1999 между ГП НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего и МГСУ был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 28, общей площадью 523 кв. м, корп. 4, 15 общей площадью 6965 кв. м. Продажа недвижимого имущества была произведена в рамках реализации имущества должника - ГП НПО "Геофизика" - в ходе проведения процедуры внешнего управления (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-17421/98-18-44Б). Порядок реализации имущества полностью соответствует действовавшему на тот момент законодательству о банкротстве и оценочной деятельности, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент совершения сделки, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Инвентаризация продаваемого имущества производилась в соответствии с приказом внешнего управляющего от 27.11.1998 N 49, таким образом, довод об отсутствии инвентаризации несостоятелен.

Пунктом 4 плана внешнего управления ГП НПО "Геофизика", утвержденного собранием кредиторов 21.01.1999, внешнему управляющему было предоставлено право продажи имущества должника конкурсным покупателям по договорам купли-продажи, определяемым внешним управляющим без проведения открытых торгов или на открытых и закрытых торгах.

Собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 25.03.1999 было принято решение о продаже на открытых торгах зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 4, 15, 28, а также установлена минимальная цена объектов в следующих размерах: корп. 4 - 2550000 руб., корп. 15 - 5000000 руб., корп. 28 - 1000000 руб. Протоколом конкурсной комиссии от 10.08.1999 открытые торги по продаже зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 4, 15, 16, 28 были признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество было продано МГСУ по прямому договору без проведения торгов (приложение N 7). Такой порядок соответствует п. 4 плана внешнего управления.

Собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 07.10.1999 решение внешнего управляющего о продаже указанного имущества по прямым договорам ввиду несостоявшихся торгов было одобрено.

Таким образом, продажа имущества была произведена внешним управляющим с соблюдением норм законодательства о банкротстве и плана внешнего управления.

Договор от 18.08.1999 N 5 исполнен сторонами в полном объеме. Здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 4, 15, 28 переданы покупателю по акту приема передачи, МГСУ уплатил цену приобретенного имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Право МГСУ на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами. Предусмотренная договором цена недвижимого имущества (10000000 руб.) превышает минимальную цену реализации указанного имущества, утвержденную собранием кредиторов.

МГСУ полагает, что Федеральный закон Российской Федерации от 8.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, регулирующие порядок оценки имущества в рамках процедуры несостоятельности, тогда как Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - общие. Следовательно, при наличии специальной нормы, общая применению не подлежит. Так, согласно п. 5 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 8.01.1998 N 6-ФЗ начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления (то есть самостоятельно). Иными словами, внешний управляющий не связан в установлении цены продаваемого имущества иными нормами, нежели нормами законодательства о банкротстве.

Тем менее МГСУ полагает, что при заключении сделки, которую истец считает спорной, сторонами были соблюдены нормы обоих нормативных правовых актов.

При реализации имущества ГП НПО "Геофизика" производилась оценка рыночной стоимости реализуемого имущества, в частности, заключениями об оценке от 18.03.1999 N 13, 23, 32 установлена рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18 корп. 4, 15, 28, в следующих размерах корп. 4 - 3025554 руб., корп. 15 - 5609465 руб., корп. 28 - 1208847 руб..

27.07.2001 в связи с прекращением полномочий внешнего управляющего акты и заключения N 13, 23, 32 от 18.03.1999 об оценке указанного имущества были переданы внешним управляющим исполняющему обязанности генерального директора ГП НПО "Геофизика" Е., назначенному в установленном порядке приказом генерального директора РАОВ. Передача указанных документов подтверждается п. п. 36, 41, 42 приложения N 22 к акту приема передачи документации НПО "Геофизика".

Таким образом, утверждения внешнего управляющего о том, что он не владеет информацией о проведении оценки здания - заведомо ложны, поскольку, являясь арбитражным управляющим ГП НП "Геофизика" с 05.09.2003 он не может не располагать указанными документами. Кроме того, осуществляя функции органа должника - ГП НПО "Геофизика", Ф. вправе ознакомиться с материалами дела* Арбитражного суда г. Москвы N А40-17421/98-18-44Б. В нем присутствуют документы, подтверждающие проведение оценки имущества должника, и акты суда, утверждающие итоги продаж.

Относительно доводов истца о том, что независимый оценщик должен был иметь лицензию Мингосимущества РФ, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в силу 03.08.1998.

Постановлением Правительства РФ N 932 от 20.08.1999 был установлен уполномоченный орган по контролю за осуществлением оценочной деятельности - Мингосимущество РФ. При этом Положение о лицензировании оценочной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 285, вступило в силу лишь с 16.07.2001.

Соответственно, требования законодательства относительно наличия у оценщика лицензии Мингосимущества РФ, действуют лишь с момента утверждения порядка лицензирования, а на момент проведения оценки спорного недвижимого имущества (март 1999 г.) ЗАО "Агентство "Русспромоценка" имело право производить такую оценку. Кроме того, согласно заключению об оценке отчет об оценке готовился и подписывался аккредитованным профессиональным оценщиком Л., а результатом оценки стало определение рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, при заключении договора нормы Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" нарушены были.

Истец полагает, что проданное по договору недвижимое имущество является ограниченным в гражданском обороте, ссылаясь при этом на Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена".

МГСУ считает, что перечисленные нормативные правовые акты неприменимы в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 4, 15, 28.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, его действие не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в свою очередь, не содержит каких-либо ссылок на возможность применения к отношениям в сфере несостоятельности норм законодательства о приватизации. Этот Закон также не содержит каких-либо норм, дающих основание полагать, что имущество предприятий, приватизация которых запрещена, является ограниченным в обороте при процедуре несостоятельности и может быть продано исключительно на закрытых торгах. Поскольку приватизация ГП НПО "Геофизика" никогда не производилась, а договор был заключен сторонами в рамках внешнего управления, к отношениям, возникающим из договора, применяются нормы специального законодательства - о несостоятельности (банкротстве), который никаких ограничений на оборот переданного по договору имущества не устанавливает.

Истец в исковом заявлении указывает, что МГСУ не является лицом, имеющим право владеть имуществом, ограниченным в обороте. Между тем МГСУ является государственным образовательным учреждением, то есть юридическим лицом федеральной формы собственности. Соответственно, даже если согласиться с позицией истца относительно ограничений на оборот имущества, МГСУ имел право такое имущество приобретать, поскольку в результате сделки оно из государственной собственности не выбывало. Таким образом, при заключении договора нормы п. 3 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушены не были.

МГСУ приобрел у истца недвижимое имущество по возмездной сделке в период, когда продавец находился в состоянии банкротства. МГСУ исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе уплатил покупную цену в размере 10000000 руб. В настоящее время ГП НПО "Геофизика" вновь находится в процедуре банкротства.

Из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-36830/03-66-23Б следует, что в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" включены требования на общую сумму 21515000,00 руб. Следовательно, цена оспариваемого договора составляет 46,48% всей кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика". Между тем, за 5 лет эксплуатации приобретенного недвижимого имущества МГСУ произвел затраты на капитальный ремонт, реконструкцию и оснащение помещений оборудованием, неотделимым от основного имущества без нанесения ему существенного ущерба, на сумму свыше 400 млн. руб.

Согласно ст. ст. 302, 305 ГК РФ в случае применения последствий недействительности сделки, в том числе возврата здания ГП НПО "Геофизика", МГСУ приобретает право требовать от ГП НПО "Геофизика" возмещения произведенных Университетом необходимых затрат на имущество. В таких условиях ГП НПО "Геофизика" не в состоянии возвратить МГСУ покупную цену за имущество, а учитывая огромные затраты, понесенные МГСУ на ремонт и эксплуатацию имущества, реальное применение двусторонней реституции нанесет непоправимый материальный ущерб ответчику.

В приобретенном здании получают образование 12100 человек. Удовлетворение требований ГП НПО "Геофизика" приведет к нарушению их гражданских и конституционных прав.

Требования истца об обязании Мосрегистрации аннулировать записи о регистрации права МГСУ на недвижимое имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное право МГСУ возникло на основании действительной сделки.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Договор купли-продажи заключен с соблюдением действовавшего законодательства. Впервые внешнее управление в отношении ГП НПО "Геофизика" было введено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 1998 г. (N А40-17421/98-18-44Б).

Согласно п. 5 ст. 87 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент заключения договора (28 декабря 1999 г.), начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Таким образом, при реализации имущества в рамках процедуры банкротства ГП НПО "Геофизика", внешний управляющий был вправе самостоятельно, без привлечения оценщика производить оценку реализуемого имущества. Материалы дела свидетельствуют о том, что инвентаризация и оценка переданного по договору имущества была произведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом положений плана внешнего управления и мнения собрания кредиторов (л. д. 94 - 101 т. 1), а продажа - с учетом факта несостоявшихся торгов (л. д. 98 т. 1). О проведении оценки имущества свидетельствует заключение об оценке от 18 марта 1999 г. N 13, 23, 32, которым установлена рыночная стоимость переданного по договору имущества в размере 9843866 рублей (л. д. 108 - 110 т. 1). Уплаченная по договору стоимость составляет 10000000 рублей (л. д. 16 - 20, 102 - 105 т. 1)

Доводы истца о том, что при заключении договора оценку должно было производить лицо, имеющее лицензию Мингосимущества РФ, являются необоснованными. Требования о наличии у профессионального оценщика такой лицензии установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности", который вступил в силу 3 августа 1998 г.

Мингосимущество РФ, в качестве уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности, было назначено Постановлением Правительства РФ N 932 от 20 августа 1999 г., а Положение о лицензировании оценочной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 285, вступило в силу лишь 16 июля 2001 г.

Таким образом, нормы указанного Положения не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения, поскольку самим подзаконным нормативным актом не предусмотрено иное.

Наличие у Л. (ЗАО "Агентство "Русспромоценка") аккредитации в качестве профессионального оценщика подтверждает его право на проведение оценки спорного недвижимого имущества в соответствии с действовавшим Распоряжением Мэра Москвы от 29 июня 1998 г. N 644-РМ "О нормативных правовых актах по оценке недвижимости".

Отчет внешнего управляющего об итогах внешнего управления, в ходе которого заключена сделка, оспариваемая ГП НПО "Геофизика", был одобрен Арбитражным судом г. Москвы определением от 28 июня 2001 г.

Имущество, проданное по договору купли-продажи N 5 от 18 августа 1999 г., находится в федеральной собственности. В результате заключения данного договора имущество из федеральной государственной собственности не выбыло. Изменился лишь субъект, которому данное имущество принадлежит на ограниченном вещном праве (в настоящее время на праве оперативного управления). Российская Федерация также не выделяла бюджетных средств на приобретение недвижимости, отчужденной по договору. В связи с этим интересы собственника имущества - Российской Федерации при заключении оспариваемого договора не нарушены.

Ссылки истца на судебные акты, вынесенные по делу N А40-901/04-120-9, а также на позицию МГСУ, высказанную в рамках рассмотрения указанного дела, не обоснованы. Они не отвечают принципу относимости, так как в рамках дела N А40-901/04-120-9 проверялось соблюдение норм закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 1999 г. N 250, заключенного между ГП НПО "Геофизика" и ОАО "Геофизика-НВ".

При заключении договора от 1 октября 1999 г. N 250 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, к. 1, 2, 7, 9, в нарушение закона выбыло из федеральной собственности и перешло в частную собственность ОАО "Геофизика-НВ". А имущество, включенное в дополнение к договору, было продано без оценки. По ряду проданных объектов цена не определена. В этом и состоит нарушение действовавшего законодательства.

Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-901/04-120-9, таким образом, являются необоснованными. Указанными судебными актами не устанавливались какие-либо обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 1999 г. N 5. Соответственно, оснований для применения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Росимущество считает, что договор N 5 от 18 августа 1999 г. заключен с соблюдением требований законодательства, основания для удовлетворения исковых требований ГП НПО "Геофизика" отсутствуют. После заключения сделки Минимущество России ее фактически одобрило, издав распоряжение о закреплении приобретенного имущества за МГСУ на праве оперативного управления (л. д. 54 т. 2). К моменту объявления несостоятельным ГП НПО "Геофизика" не осуществляло деятельности, связанной с выполнением оборонного заказа, а планы БТИ, представленные в материалы дела в обоснование размещения в проданных корпусах оборудования, охватывают период деятельности истца с 1979 по 1990 года (л. д. 5 - 18 т. 2). Утверждения истца о том, что МГСУ после приобретения корпусов изменил их назначение, не соответствуют действительности.

В судебное заседание не явились представители Главного управления Федеральной регистрационной службы и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:

Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в свою очередь, не содержит каких-либо ссылок на возможность применения к отношениям в сфере несостоятельности норм законодательства о приватизации.

Перечень видов имущества, ограниченного в гражданском обороте, утвержден Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". Указом N 179 запрещена свободная реализация стратегических материалов, вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, ракетного топлива, специальных материалов и оборудования для их производства, ракетно-космических комплексов, систем связи и управления военного назначения, нормативно-технической документации на их производство и эксплуатацию, а также результатов научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники. Каких-либо ограничений на оборот зданий (сооружений), принадлежащих предприятиям, в том числе оборонным, Указ Президента РФ от 22.02.1992 N 179 не устанавливает.

Постановлением Правительства РФ N 802 от 12.07.1996, на которое ссылается истец, утвержден перечень предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена. Данное Постановление не регулирует гражданский оборот отдельных видов имущества оборонных предприятий. Ссылки заявителя на то, что предприятие является единым неделимым имущественным комплексом и ограничено в обороте полностью со всем принадлежащим ему имуществом, не подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 4 от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации...", на нормы которого ссылается истец, установленные законодательством РФ о приватизации, ограничения на оборот отдельных видов государственного имущества сохраняют силу при всех последующих сделках с указанным имуществом.

Приватизация ГП НПО "Геофизика" не производилась и таким образом, отсутствуют основания для применения норм законодательства о приватизации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного в рамках внешнего управления. К отношениям сторон, из договора N 3 89-12/99, применяются нормы специального законодательства - о несостоятельности (банкротстве).

18.08.1999 между ГП НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего и МГСУ был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 28, общей площадью 523 кв. м, корп. 4, 15 общей площадью 6965 кв. м. Продажа недвижимого имущества была произведена в рамках реализации имущества должника - ГП НПО "Геофизика" - в ходе проведения процедуры внешнего управления (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-17421/98-18-44Б). Порядок реализации имущества соответствует действовавшему на тот момент законодательству о банкротстве и оценочной деятельности, что подтверждается следующим.

Инвентаризация продаваемого имущества производилась в соответствии с приказом внешнего управляющего от 27.11.1998 N 49.

Собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 25.03.1999 было принято решение о продаже на открытых торгах зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18 корп. 4, 15, 28, а также установлена минимальная цена объектов в следующих размерах: корп. 4 - 2550000 руб., корп. 15 - 5000000 руб., корп. 28 - 1000000 руб. Протоколом конкурсной комиссии от 10.08.1999 открытые торги по продаже зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 4, 15, 16, 28, были признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество было продано МГСУ по прямому договору без проведения торгов. Такой порядок соответствует п. 4 плана внешнего управления. Собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 07.10.1999 решение внешнего управляющего о продаже указанного имущества по прямым договорам ввиду несостоявшихся торгов было одобрено. Решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке.

Договор от 18.08.1999 N 5 исполнен сторонами в полном объеме. Здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 4, 15, 28, переданы покупателю по акту приема передачи, МГСУ уплатил цену приобретенного имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Право МГСУ на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами. Предусмотренная договором цена недвижимого имущества (10000000 руб.) превышает минимальную цену реализации указанного имущества, утвержденную собранием кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления (то есть самостоятельно).

При реализации имущества ГП НПО "Геофизика" производилась оценка рыночной стоимости реализуемого имущества, в частности, заключениями об оценке от 18.03.1999 N 13, 23, 32 установлена рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 4, 15, 28, в следующих размерах корп. 4 - 3025554 руб., корп. 15 - 5609465 руб., корп. 28 - 1208847 руб.

Являясь внешним управляющим ГП НПО "Геофизика" с 05.09.2003, заявитель должен располагать указанными документами. Заявитель не опроверг довода ответчика о том, что осуществляя функции органа должника - ГП НПО "Геофизика", Ф. вправе ознакомиться с материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-17421/98-18-44Б и в нем присутствуют документы, подтверждающие проведение оценки имущества должника и акты суда, утверждающие итоги продаж.

Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в силу 03.08.1998. Постановлением Правительства РФ N 932 от 20.08.1999 был установлен уполномоченный орган по контролю за осуществлением оценочной деятельности - Мингосимущество РФ. При этом Положение о лицензировании оценочной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 285, вступило в силу с 16.07.2001.

Суд полагает, что требования законодательства относительно наличия у оценщика лицензии Мингосимущества РФ, действуют лишь с момента утверждения порядка лицензирования, а на момент проведения оценки спорного недвижимого имущества (март 1999 г.) ЗАО "Агентство "Русспромоценка" имело право производить такую оценку. Согласно заключению об оценке отчет об оценке готовился и подписывался аккредитованным профессиональным оценщиком Л., а результатом оценки стало определение рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд учитывает, что в результате сделки оно из государственной собственности не выбывало. Российская Федерация продолжает оставаться собственником спорного имущества и в своем отзыве подтверждает обоснованность и законность совершенной сделки.

Суд учитывает, что МГСУ приобрел у истца недвижимое имущество по возмездной сделке в период, когда продавец находился в состоянии банкротства. МГСУ исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе уплатил покупную цену в размере 10000000 руб. В настоящее время ГП НПО "Геофизика" вновь находится в процедуре банкротства.

Из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-36830/03-66-23Б следует, что в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" включены требования на общую сумму 21515000,00 руб. Суд учитывает, что в приобретенном здании получают образование 12100 человек. Требования истца об обязании Мосрегистрации аннулировать записи о регистрации права МГСУ на недвижимое имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное право МГСУ возникло на основании действительной сделки.

Договор купли-продажи заключен с соблюдением действовавшего законодательства.

Суд учитывает, что наличие у Л. (ЗАО "Агентство "Русспромоценка") аккредитации, в качестве профессионального оценщика, подтверждает его право на проведение оценки спорного недвижимого имущества в соответствии с действовавшим Распоряжением Мэра Москвы от 29 июня 1998 г. N 644-РМ "О нормативных правовых актах по оценке недвижимости".

Суд учитывает, что Мингосимущество РФ в качестве уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности было назначено Постановлением Правительства РФ N 932 от 20 августа 1999 г., а Положение о лицензировании оценочной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 285, вступило в силу лишь 16 июля 2001 г. Суд полагает, что нормы указанного Положения не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения.

Таким образом, в отсутствии положения о лицензировании оценочной деятельности, отсутствовал сам порядок получения лицензий и таким образом, получение лицензии на оценочную деятельность по состоянию на 28 декабря 1999 года было невозможным. В то же время, отсутствие возможности получить лицензию не может создавать препятствия участникам хозяйственного оборота в осуществлении своей деятельности, в противном случае, если принять позицию заявителя, на период, когда не был утвержден порядок лицензирования, ни одна сделка, подлежащая оценке, не могла быть совершена.

Суд учитывает, что на период, когда государство в лице уполномоченного органа не утвердило порядок получения лицензий на оценочную деятельность, акты оценки, составленные в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством, не могут считаться недействительными только на том основании, что государство не создало на тот момент возможности участникам хозяйственной деятельности получать оценку имущества от оценщика, имеющего лицензию, которую государство не могло выдавать и не выдавало.

В соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности" достоверность сведения, изложенных в акте оценки может быть оспорена в судебном порядке. Доказательств оспаривания оценки заявителем не представлено.

Определение Арбитражного суда вступило в законную силу, в то время как доводы заявителя свидетельствуют, что отчет не мог быть утвержден Арбитражным судом в силу ничтожности, как полагает заявитель, заключенной сделки.

Суд отклоняет ссылки истца на судебные акты, вынесенные по делу N А40-901/04-120-9, а также на позицию МГСУ, высказанную в рамках рассмотрения указанного дела, так как они не отвечают принципу относимости, так как в рамках дела N А40-901/04-120-9 проверялось соблюдение норм закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 1999 г. N 250, заключенного между ГП НПО "Геофизика" и ОАО "Геофизика-НВ". Данным судебным актом не устанавливались какие-либо обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 1999 г. N 5.

Заявитель не опроверг доводы ответчика и третьего лица о том, что к моменту объявления несостоятельным ГП НПО "Геофизика" не осуществляло деятельности, связанной с выполнением оборонного заказа, а планы БТИ, представленные в материалы дела в обоснование размещения в проданных корпусах оборудования охватывают период деятельности истца с 1979 по 1990 гг.

Суд учитывает, что 28 июня 2001 года по делу А40-17421/98-18-44Б, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) НПО "Геофизика". Таким образом, единожды, один состав кредиторов согласился с действиями конкурсного управляющего и дал ему разрешение на совершение сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено, что впоследствии послужило основанием для заключения мирового соглашения кредиторов с должником.

Проданное имущество не выбыло из собственности Российской Федерации, средства, вырученные от продажи имущества, были направлены на расчеты с кредиторами, отчет конкурсного управляющего был утвержден судом.

По прошествии 5 лет с момента совершения данных действий, новый внешний управляющий, в рамках вновь возбужденной процедуры банкротства, ставит вопрос о возвращении в собственность ГУП НПО "Геофизика" проданного здания для нового пополнения конкурсной массы с целью нового удовлетворения кредиторов.

Руководствуясь Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ "О банкротстве", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ГУП НПО "Геофизика" в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.1999 N 5 и возвратить истцу объекты недвижимого имущества: здания производственного назначения по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 18, корпус 28, общей площадью 523 кв. м и здание по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 18, корпус 4 и корпус 15, общей площадью 6965 кв. м; возвратить ответчику покупную цену, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.1999 N 5; обязать Мосрегистрацию аннулировать запись о государственной регистрации права ответчика на недвижимое имущество - здания по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 18, корпус 28, корпус 4 и корпус 15.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Новости

Полезности

Поиск по судебной практике

Правила землепользования и застройки на карте

Карта учреждений

Коттежные поселки

Доска объявлений