ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 ноября 2012 г. по делу N А56-33241/2012
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А56-33241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Архиреева И.В. по доверенности от 09.07.2012
от ответчика (должника): Анисимовой О.В. - служебное удостоверение ТО 269843
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18106/2012) Шияна А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-33241/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) Шияна А.И.
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.
3-и лица: 1)Богданов Андрей Викторович
2) ООО "Европейский центр судебных экспертов"
о признании недействительным постановления
установил:
Шиян Анатолий Иванович (05.06.1963 г.р., м.р. г. Казатин, Винницкой области) (далее - Шиян А.И., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (адрес Отдела 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.05.2012, вынесенного по сводному исполнительному производству N 3426/11/22/78-СД.
К участию в деле привлечены взыскатели Богданов Андрей Викторович, ООО "Европейский центр судебных экспертов".
Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на основании выданных 23.05.2011 и 25.05.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: N 3427/11/22/78 о взыскании с Шияна Анатолия Ивановича 2 807 054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании договора купли-продажи долей N 1 от 21.10.2008, процентов в сумме 404 494,48 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 28.10.2008 по 18.01.2011; N 3429/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя; N 3428/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 100 000 руб. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы; N 3426/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, N 3424/11/22/78 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Атлант" на право собственности, заложенное по договору об ипотеке от 21.10.2008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А.
26.05.2011 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 3426/11/22/78-СД.
Постановлением от 11.07.2011 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 4352/11/22/78 о взыскании с должника в пользу ООО "Европейский центр судебных экспертов" долга в размере 3500 рублей.
23.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N 3426/11/22/78-СД, которым в качестве оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества (доля 33% в уставном капитале ООО "Водолей", доля 20% в уставном капитале ООО "РИСКОМ", доля 30% в уставном капитале "Дружба-Инвест") было привлечено ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", в качестве оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества (доля 100% в уставном капитале ООО "Атлант") было привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад".
Полагая, что судебным приставом при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.05.2012 допущено нарушение требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника, Шиян А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие постановления судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого постановления следует, что для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа (оценки имущества: долей в уставном капитале) привлечены специалисты - оценщики ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад". Пункт 3 резолютивной части постановления содержит указание на предупреждение специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показание, заключение.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки.
Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, с которой заключен государственный контракт на выполнение оценочных работ от 12.09.2011 N 85/11, от 05.09.2011 N 72/11, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Апелляционным судом отклоняется довод Заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.
Доказательств того, что у должника были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Кроме того, должником не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.
Аргумент Заявителя о непредоставлении приставом-исполнителем возможности заявить отвод привлеченному оценщику не может служить причиной для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что имелись основания сомневаться в беспристрастности оценщика, а нереализованное право должника на заявление отвода оценщику привело к нарушению его прав.
Довод Заявителя о том, что постановление от 23.05.2012 не соответствует приложению N 117 к приказу Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Российской Федерации от 31.01.2011 N 28, подлежит отклонению.
Форма и реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве утверждены в качестве Приложения N 117 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".
Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Установленные указанными правовыми актами требования при вынесении постановления от 23.05.2012 судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, определенные как ст. 14, 61 Закона об исполнительном производстве, так и примерными формами постановлений.
Так, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал основания привлечения им специалиста-оценщика для оценки имущества должника, нормативно обосновал наличие этих оснований (мотивировочная часть постановления); указал, какое конкретно имущество надлежит оценить и его местонахождение; указал вид оценки, которую необходимо произвести; указал наименование специализированных организаций, которым поручается оценка имущества, а также предупредил оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, несоответствие постановления форме, утвержденной Приказом ФССП РФ, при условии соблюдения требований Закона об исполнительном производстве и отражению всех необходимых сведений и реквизитов, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абз. 1).
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (абз. 2).
Один из таких предусмотренных законодательством Российской Федерации специальных случаев привлечения оценщика для оценки имущества уполномоченным органом, выступающим заказчиком оценки, установлен Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в ч. ч. 2, 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Кроме того, УФССП вправе разместить заказ на оказание услуг по проведению оценки имущества должников в рамках исполнительных производств между несколькими специализированными оценочными организациями путем заключения с ними государственных контрактов на оказание таких услуг.
Материалами дела установлено, что Управлением заключены государственные контракты с ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" N 85/11 от 12.09.2011, с ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" N 72/11 от 05.09.2011.
Таким образом, в силу прямого указания ст. 85 Закона об исполнительном производстве, условий государственных контрактов, судебный пристав-исполнитель вправе при разрешении вопросов об оценке имущества привлекать оценщиков, при этом, количество оценщиков действующим законодательством не ограничено.
Материалами дела установлено, что специализированные организации - оценщики привлечены для оценки разного имущества должника, в связи с чем привлечение двух оценщиков не увеличивают расходы на проведение оценки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении к расходам по совершению исполнительных действий вознаграждения за выполненную оценщиками работы (п. 4) постановления от 23.05.2012 подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.
Таким образом, пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 соответствует требованиям ст. 116 Закона об исполнительном производстве.
Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на нарушение п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производства, отклоняются апелляционным судом.
Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
В соответствии с частью 6 указанной статьи Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает срока направления постановления об участии специалиста, апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 85 Закона.
Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества направлена должнику с нарушением установленного частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ срока.
Однако, апелляционный суд считает, что нарушение срока направления постановления не является основанием для признания его незаконным, кроме того, указанный срок не является пресекательным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение судебным приставом указанного срока не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Общества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-33241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА