АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-1911/31
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-1911/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.,
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С., действующий по доверенности от имени Е., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что 10 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан CP государственный регистрационный знак под управлением Е. и автомобиля ВАЗ 1111/Ока государственный регистрационный знак под управлением Ф.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ф.В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему руб. коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Л.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно отчету от 21 августа 2012 г. составила рублей.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. коп., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2012 г. исковые требования Е. удовлетворены (л.д. 71 - 74).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 76 - 79).
В жалобе указал, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, представлен отчет ИП Л.Е.В. от 21 августа 2012 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Считает, что данное доказательство, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, нельзя признать допустимым, поскольку для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна проводиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке явно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, оценка произведена без уведомления ответчика. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены.
В судебное заседание истец Е., представитель истца С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.В.В. нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2012 г. (л.д. 53).
Из справки следует, что 10 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан CP государственный регистрационный знак под управлением Е. и автомобиля ВАЗ 1111/Ока государственный регистрационный знак под управлением Ф.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Рено Логан CP государственный регистрационный знак , принадлежащий Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2012 г. водитель Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере рублей (л.д. 54).
Гражданская ответственность Ф.В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ ) (л.д. 59).
В установленном законом порядке 10 июля 2012 г. Е. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49).
Согласно актов о страховом случае и лимит ответственности возмещения по страховому случаю установлен в размере 120000 рублей, Е. выплачено страховое возмещение в размере руб. коп. (руб. коп и руб. коп соответственно) (л.д. 3, 4).
Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, составленного 13 августа 2012 г. ООО (л.д. 57 - 58).
Е. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя Л.Е.В. (далее ИП Л.Е.В.).
Согласно отчету от 21 августа 2012 г. ИП Л.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан CP, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила рублей (л.д. 5 - 16).
Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно определил сумму ущерба к взысканию с ответчика исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Соответственно, судом первой инстанции правомерно принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет от 21 августа 2012 г. и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Указанный отчет об оценке был выполнен ИП Л.Е.В., имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии со свидетельством о членстве в Некоммерческом партнерстве , дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации (л.д. 27, 28).
У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности отчета ИП Л.Е.В. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства и завышенной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля состоятельными не являются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. коп.
Утверждения представителя ООО "Росгосстрах" о завышенном размере страховой выплаты отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено, ходатайство о проведении комиссионной экспертизы не было заявлено.
Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному 13 августа 2012 г. ООО при составлении калькуляции указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.
Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.
В отчете ИП Л.Е.В., напротив, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных специальной компанией. Стоимость норма-часа по видам ремонтных работ принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в июле 2012 года среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства (не старше 5-ти лет) в Республике Мордовия.
При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.
Ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА