АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12904
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12904
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Владимирова Д.А.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 г.
установила:
С.В., С.Г., Н. обратились в суд с иском к М. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований истцы указали, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежало: (ФИО)1 - 3/8 доли, (ФИО)10 - 1/4 доли, (ФИО)9 - 3/8 доли. После смерти (ФИО)10, умершего 26.04.2008 г., наследниками принадлежавшей ему доли стали истцы - жена (ФИО)2 - 1/4 доли и дочь - (ФИО)3 ((ФИО)12) Ю.Ю. - 1/8 доли. (ФИО)1 является матерью умершего (ФИО)10 С совладелицей (ФИО)9 у истцов сложился фактический порядок пользования жилыми, нежилыми строениями, а также земельным участком в домовладении. При жизни (ФИО)10 истцами в части домовладения лит "А" было произведено переоборудование: между комнатой 1 кух. 6,9 кв. м и 7 прихожая 3,1 кв. м ранее была фанерная перегородка, которая была частично демонтирована, в результате чего, в настоящее время, образовано одно помещение 7 кухня площадью 3,8 кв. м и 1 кух. пл. 7,3 кв. м; - между комнатой 2 пл. 4,8 кв. м и 7 прихожей пл. 3,1 кв. м ранее существовавшая дверь была забита(заложена) фанерным листом, на которой наклеены обои; - в помещении 2 пл. 4,8 кв. м вместо ранее существовавшего окна, был пробит дверной проем, без установления двери; - в помещении 1 кух. пл. 6,9 кв. м над газовым котлом, в соответствии с предписанием газовой службы города установлена узкая фрамуга в виде форточки. Между сторонами также сложился порядок пользования земельным участком в домовладении, где имеется двор общего пользования. По вопросу сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, истцы пытались во внесудебном порядке произвести узаконение произведенной перепланировки в жилом доме лит. "А", в чем истцам было отказано. ООО "НПК "БКТ" было дано заключение о соответствии выполненной перепланировки требованиям СНиП и СП.
Истцы просят суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии; признать право собственности на произведенные работы по перепланировке жилого дома лит. "А", с пристройками лит. "А2, А3" общеполезной площадью 120,5 кв. м, в том числе жилой площадью - 85,5 кв. м; произвести раздел домовладения с выделом объединенных долей натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми и нежилыми строениями, а также наружными сооружениями, выделив в собственность на объединенную долю истцов в жилом доме лит. "А" комнаты: 5ж - 10,9 кв. м, 4ж - 20,4 кв. м, 6ж - 10,0 кв. м, Зж 5.7 кв. м, 2 - 4,8 кв. м 8 коридор пл. 3,7 кв. м, 7пр. - 3,1 кв. м, 1 кух. 6,9 кв. м, 1а - с/у 2.6 кв. м, 3 кор, - 2,0 кв. м в литере "А2" и "А3", а также дворовыми сооружениями: сараи литер "В" и "Б", "б", дворовой туалет лит. "Я"; выделить в пользование М. на ее долю, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми и нежилыми помещения и наружными сооружениями следующие помещения и сооружения: в жилом доме лит. "А" комнаты: 1ж пл. 10,8 кв. м, 2ж пл. 9,4 кв. м, 5ж пл. 14,8 кв. м, а также, пристройкой лит. "А1" состоящей из 1 кух. пл. 7,9 кв. м, 2 кор. пл. 4,0 кв. м, 4в пл. 2,3 кв. м, 1 кор. пл. 4.0 кв. м, ЗТ. пл. 1,0 кв. м, навес лит. а7, летнюю кухню лит. "Л" и дворовой туалет лит. "Т", беседка литер "К"; прекратить долевую собственность в данном домовладении, исключив из числа собственников ответчицу М.
Не согласившись с предъявленными требованиями М. подала встречное исковое требование к С.В., С.Г., Н. в котором просила признать право собственности на жилое строение лит. "Л" (капитальное, отапливаемое) жилой площадью около 36,6 кв. м, перераспределить доли собственников (сторон) в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно занимаемым сторонами общим полезным площадям жилых строений; произвести раздел домовладения с выделом доли М., в том числе с учетом перераспределения долей, и объединенных долей ответчиков, в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми и нежилыми строениями, помещениями, а также сооружениями, выделив М. в собственность на ее долю: в жилом доме лит. "А" жилые помещения (комнаты): 1ж пл. 10,8 кв. м, 2ж пл. 9,4 кв. м, 5ж пл. 14,8 кв. м; часть жилого дома (строения) лит. "А", в которой эти жилые помещения (комнаты) расположены; жилую пристройку лит. "А1" и расположенные в ней помещения (комнаты) N 1 пл. 7,9 кв. м, N 2 пл. 4,0 кв. м, 4в пл. 2.3 кв. м, Зт. пл. 1.0 кв. м; жилое строение лит. "Л" (капитальное, отапливаемое) пл. около 30,6 кв. м; навес на металлических стойках, идущий от жилого строения лит. "Л" до погреба лит. "Б"; "погреб" лит. "Б" (со стенами из бутового камня) пл. около 13,8 кв. м и шейка погреба лит. "б" (со стенами из кирпича) пл. около 5,4 кв. м; навес лит. а7. навес литер "М", сарай лит. "С", навес лит. "З", дворовой туалет лит. "Т", выделив ответчикам в собственность на их объединенную долю: в жилом доме лит. "А" комнаты: 5ж - 10,0 кв. м, 4ж - 19,9 кв. м, 6ж - 10,2 кв. м, Зж 5,8 кв. м, 2 - 4,6 кв. м, 8 кор. пл. 3,7 кв. м, 7 кух, кв. м, 1 кух. 7,3 кв. м, 1 а - с/у 2,6 кв. м, 3 кор. - 1,7 кв. м в литере "А2" и "А3"; часть жилого дома (строения) лит. "А", в котором эти помещения расположены; пристройку лит. "А3", пристройку лит. "А2", а также дворовое сооружение - полуразваленный сарай лит. "В" пл. около 15 кв. м; прекратить долевую собственность М. в данном домовладении, исключив из числа собственников ответчиков на выделенные ей в собственность жилые и нежилые строения (части строений), помещения, а также сооружения; определить порядок пользования земельным участком в домовладении с учетом идеальных долей собственников, в т.ч. перераспределенных, выделив в пользование земельный участок в данном домовладении на идеальную долю (ФИО)9, в т.ч. с учетом перераспределения долей, а (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользование земельный участок в данном домовладении на их объединенную долю, с учетом фактического сложившегося порядка пользования, при котором М. продолжает пользоваться незастроенным земельным участком за жилым домом лит, "А" и за пристройкой лит. "А1" и идущим до тыльной межи домовладения, а также земельным участком в правом тыльной части домовладения, необходимым для эксплуатации жилого строения лит. "Л", погреба лит. "Б" и шейки погреба лит, "б" и навеса между жилым строением лит. "Л" и погребом лит. "Б", а также продолжает пользоваться бетонированным проездом шириной около 3 м, идущим от въездных ворот домовладения справа вдоль пристроек лит. лит. А3, А2, А1 к погребу лит. "Б" и шейке погреба лит."б", жилому строению лит. "Л" и навесу между жилым строением лит. "Л" и погребом лит. "Б", с учетом возможности доступа и прохода к строениям, помещениям, сооружениям и инженерным коммуникациям, выделенным М. в собственность.
В обосновании требований указала, что доли должны быть перераспределены с учетом нежилых помещений: кухни, навесов, сараев, туалета, площади этих строений также должны учитываться при расчете ее доли. М. указывает о необходимости увеличения ее долю, так как ей стало известно о намерении совладельцев продать свою часть и ей необходимо закрепить за собой как можно больший участок. М. отказалась от назначения строительной экспертизы, полагая, что имеющееся в деле заключение достаточно для удовлетворения ее иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2012 г. исковые требования С.В., С.Г., Н. к М. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком суд удовлетворил, а именно: сохранил жилой дом лит. "А, А1, А2, А3" в перепланированном состоянии, общей площадью 120,5 кв. м, произвел раздел домовладения, находящегося в общей долевой собственности, выделил в собственность истцам на их объединенную долю помещения: в жилом доме литер "А" 3ж (5.8 кв. м), 4ж (19,9 кв. м), 5ж (10,0 кв. м), 6ж (10,2 кв. м), пристройка литер "А2", состоящая из помещений: 12 кор (3,7 кв. м), 13 кор (1,7 кв. м), 14 кух (3,8 кв. м), 15ж (4,6 кв. м), в пристройке литер "А3" с помещениями: 16 кор (0,7 кв. м), 17 с/у (2,6 кв. м), 18 кух (7,3 кв. м). сарай литер "В", сарай литер "Б", погреб литер "п/Б", уборная литер "Я" и другие наружные.
Суд выделил в собственность (ФИО)9 помещения в жилом доме литер "А" 1ж (10,8 кв. м), 2ж (9,4 кв. м), в пристройке литер "А1" с помещениями: 7 кух (7.9 кв. м). 8 кор (4,0 кв. м), 9т (1,0 кв. м), 11ж (14,8 кв. м), летняя кухня литер "Л", погреб литер "п/Л". сарай литер "З", сарай литер "С", уборная литер "Т" и другие наружные сооружения.
Суд прекратил общую долевую собственность на строения между М. и С.В., С.Г., Н., перераспределил доли С.В. 2109/6025; С.Г. - 703/6025; Н. - 703/6025.
Суд определил порядок пользования земельным участком расположенным по адресу в г. Таганроге, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, разработанным в заключении эксперта Р. от 21.07.2011 года.
Суд определил общую площадь земельных участков, поступающих С.В., С.Г., Н. - 339,0 кв. м, а в пользование М. выделил земельный участок общей площадью 204,0 кв. м. В общее пользование С.В., С.Г., Н., М. выделил земельный участок N 1 площадью 92,0 кв. м.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска М. о признании права собственности, разделе домовладения в натуре в т.ч. с учетом перераспределения долей, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным решением М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что спорные постройки, прилегающие к летней кухне лит "Л" являются вспомогательными, которые не могут повлиять на соотношение долей в праве общей собственности на жилой дом, их площадь не входит в состав общей площади дома, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. Ссылается на то, что на данные строения, согласно ст. 16 ГК РФ, распространяется правовой режим владения, пользования, распоряжения общей долевой собственности. Указывает, что данные строения находятся в ее постоянном пользовании, которые прошли техническую инвентаризацию в БТИ и самостоятельными постройками не являются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения М. и представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При разрешении данного спора относительно отказа в удовлетворении встречных требований (ФИО)9, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. ст. 245, 247, 252 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что литер "Л" является кухней, а подсобные помещения не влияют на соотношение долей в праве общей собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, являются принадлежностью к главной вещи, предназначенные на обслуживание главной вещи.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, по данным МУП "Б"ГИ" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в жилом доме лит. "А, А1, А2, А3" произошла перепланировка, в результате чего общая площадь дома стала 120,5 кв. м, в том числе жилая 85,5 кв. м.
В соответствии с техническим заключением ООО "НПК "БКТ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенная перепланировка жилого дома лит. "А, А1, А2, А3" соответствует требованиям СНиП "Дома жилые одноквартирные", не затрагивает несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, так как представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка, не нарушает действующих норм и правил и не нарушает права и интересы второго собственника.
Кроме того, М. не возражала против удовлетворения иска в данной части.
Суд прекратил право общей долевой собственности между истцами и ответчиком, поскольку в судебном заседании стороны пришли к соглашению о разделе строения по фактически существующему порядку пользования, и такое право предусмотрено ст. 252 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта N 186/7 от 11.06.2012 г. разработан фактический порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании С.В., С.Г., Н. на объединенную долю находится 339,4 кв. м земли, а в пользовании М. - 203,6 кв. м.
Экспертом предложены варианты порядка пользования с учетом долей в праве собственности на землю. Истцы не возражали против определения порядка пользования по любому из вариантов, но полагали, что отвечать требованиям обоих сторон будет вариант N 2, так как он предусматривает возможность технического обслуживания лит "З".
Суд удовлетворил требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту N 2 экспертного заключения, при этом учел фактически сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу С.В., С.Г., Н. 15000 руб. по расходам на оплату услуг представителя, размер уплаченной госпошлины 6640 руб., а также взыскал с М. в пользу эксперта (ФИО)11 2000 руб. за вызов в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют пояснение истца по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение вынесено с учетом выясненных обстоятельств и доказательств в их совокупности, выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства убедительно мотивированы в решении.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.