КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9751/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9751/2011
Судья Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу А.Р. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя в сумме ... руб.
Взыскать с Н. в пользу А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы за проведение оценки в сумме ... руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в государственный бюджет в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Н. государственную пошлину в государственный бюджет в сумме ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 29 января 2010 года на 626 км автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Н., автомобиля ... под управлением С. и автомобиля ... под управлением Т. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Согласно заключению ООО "Омега" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" составила ... руб. ... коп.
29 июня 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. 30 апреля 2010 года истец обратился к Н. с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.
Истец просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб., нотариальных услуг в размере ... руб., с Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы за составление оценки в сумме ... руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании неустойку за задержку выплаты за период с 29 июля 2010 года по 14 апреля 2011 года в сумме ... руб. ... коп.
Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании иск признала частично.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился.
Третьи лица С. и представитель ООО "Холмские Ворота-Центр" в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета, выполненного ООО "Омега", который он считает недостоверным, поскольку произведен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 мая 2011 года. В жалобе также отмечается, что уведомление о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2011 года, получено им 14 апреля 2011 года после проведения судебного заседания.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года на 626 км автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Н., автомобиля "Интернационал" под управлением С. и автомобиля ... под управлением Т.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Н., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 11 октября 2010 года было прекращено в связи с примирением сторон. Автогражданская ответственность Н. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".
29 июня 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. 30 апреля 2010 года истец обратился к Н. с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2011 года с ОСАО "Ресо-Гарантия" (по ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Н.) в пользу ООО "Холмские Ворота-Центр" (собственник автомобиля "Интернационал" под управлением С.) было взыскано страховое возмещение в размере ... руб.
Согласно заключению ООО "Омега" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа составила ... руб. ... коп, с учетом износа - ... руб. ... коп.
Суд пришел к выводу, что заключение ООО "Омега" содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно положил его в основу своего решения.
Установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2010 года по 14 апреля 2011 года составляет 254 дня. Размер процентов определен судом в размере ... руб. ... коп.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.Р. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу А.Р. правомерно взысканы страховое возмещение в сумме ... руб., учитывая при этом сумму ранее выплаченного страхового возмещения второму потерпевшему дорожно-транспортного происшествия, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу в сумме ... руб. ... коп., с Н. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы за проведение оценки в сумме ... руб.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. .. коп., с Н. - ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Утверждения ответчика Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний 14 апреля и 06 мая 2011 года, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, ответчик Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направлений извещений. При таких обстоятельствах нарушение прав ответчика не усматривается.
Довод жалобы о том, что ответчик Н. не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО "Омега", считая его недостоверным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика Н. не могут повлечь отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.