ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 декабря 2011 г. N 33-6069/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 33-6069/2011
Судья Тервинская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Ш. к С. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш., являющаяся собственником части жилого дома без номера в поселке муниципальное образование "Советское городское поселение" (далее - МО "Советское ГП"), обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к собственнику другой части этого жилого дома С. о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, при этом Ш. просила считать согласованной между сторонами утвержденную в отделе по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования (далее - МО) 10 июня 2011 года схему земельных участков (вариант N ), изготовленную Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) , под часть жилого дома, расположенного по адресу: МО "Советское ГП" дом без номера, условный номер: в точках .
В обоснование иска Ш. ссылалась на те обстоятельства, что в целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет истец обратилась в ООО , а после разработки землеустроительной организацией схемы расположения земельного участка на кадастром плане, действуя в соответствии с положениями главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) обратилась к ответчику о необходимости согласования указанной схемы, согласно варианту N которой под часть жилого дома, принадлежащую истцу, предоставляется земельный участок площадью кв. м, а под другую часть этого дома, принадлежащую ответчику, - земельный участок площадью кв. м. Однако, по утверждению Ш., ответчик выразил участков свое несогласие с предложенным вариантом схемы земельных участков. Ш. считала, что действия (бездействие) ответчика не позволяют истцу реализовать право по оформлению земельного участка под принадлежащую на праве собственности часть жилого дома, постановки его на государственный кадастровый учет, производству выкупа земельного участка по льготной стоимости до 1 января 2012 года, установленной Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310, что, по утверждению Ш., приводит к затратам, связанным с получением юридической помощи. В этой связи Ш., ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 36 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 5 ГрадК РФ, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 3 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, представитель Адамович Т.Д., действовавшая в защиту прав и законных интересов Ш. на основании письменной доверенности от года сроком на один год (л.д. 7), представила письменную расписку о вручении судебной повестки С. (л.д. 32) и настаивала на удовлетворении предъявленного Ш. искового требования (л.д. 33), в отсутствие возражений со стороны представителя истца суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 33).
Выборгский городской суд 18 октября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковое требование Ш., при этом счел согласованной между сторонами схему земельных участков (вариант N ), изготовленную ООО , под часть жилого дома, расположенного по адресу: МО "Советское ГП" дом без номера, условный номер: в точках , и утвержденную в отделе по архитектуре и градостроительству администрации МО 10 июня 2011 года (л.д. 35 - 37).
С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 октября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения С. ссылался на вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства при существенном нарушении норм процессуального права - ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38, ст. ст. 113 - 116, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 39 - 40).
После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд Ш. по почте представила письменные возражения на кассационную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда от 18 октября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения (л.д. 48 - 49).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы С.
Представленная представителем Ш. - Адамович Т.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приобщенная к материалам дела письменная расписка, являющаяся корешком повестки, свидетельствует о том, что судебная повестка на имя С. о явке в Выборгский городской суд 18 октября 2011 года в 10 час. 30 мин. вручена лично С. 4 октября 2011 года, что заверено подписью от имени С. с указанием фамилии и инициалов получателя повестки (л.д. 32).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что сведения, содержащиеся в указанной расписке, подтверждают факт извещения С. по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который, несмотря на своевременное вручение ему судебной повестки, не явился в судебное заседание и не представил в суд сведений о причинах своей неявки.
Между тем, частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу и предоставив Ш. судебную защиту по избранному ею средству гражданского судопроизводства в отсутствие явки С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Доводы кассационной жалобы не содержат других правовых оснований к отмене решения суда, а содержащиеся в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба С. не содержит.
При этом законность и обоснованность поставленного 18 октября 2011 года судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда исходя из доводов кассационной жалобы С.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.