ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 сентября 2011 г. N 33-4481/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-4481/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя СНТ - Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании привести забор в соответствии со СНиП 30-02-97 п. 6.2 и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование требований указала, что во второй половине ноября 2008 года, ответчиком Ф., без согласования с истцом, в нарушение СНиП 30-02-97 п. 6.2, между участками N принадлежащим истцу и N принадлежащим ответчику, был возведен глухой забор высотой более 2 метров. По утверждению истца, действия ответчика сопряжены с нарушением ее прав, поскольку возведенный ответчиком забор затемняет грядки, на значительной площади ее земельного участка из-за забора ничего не растет.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что судом при вынесении решения была нарушена ст. 67 ГПК РФ в части всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела видно и установлено судом, истец А. с 1989 года является членом садоводческого товарищества расположенного по адресу: в пользовании находится участок N . При этом площадь земельного участка N в членской книжке садовода не указана (л.д. ).
Смежным землепользователем истца является Ф., ответчик по делу, которая является членом товарищества с 2008 года, в пользовании находится участок N -а площадью кв. м, что подтверждается копией членской книжки (л.д. ).
Из материалов дела также следует, что границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не установлены.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит о защите права путем обязания привести забор в соответствие со СНиП 30-02-97 п. 6.2 и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на нарушение прав землепользования.
Реализуя полномочия по оценке доказательств, и исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом, суд исходил из отсутствия сведений, позволяющих однозначно определить находящийся у истца в пользовании участок в качестве объекта земельных отношений, в пределах тех требований, которые предъявлены ст. 6 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О землеустройстве".
Межевание принадлежащего истцу земельного участка не проведено, межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена, что лишает возможности проверить доводы истца о нарушении прав действиями ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, характеризующие имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются юридически значимыми обстоятельствами для возникших спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца, поскольку на момент разрешения судом возникшего спора земельный участок в установленном законом порядке не описан и не определен на местности, не установлены границы, то есть не установлено фактическое местоположение земельного участка истца (равно как и ответчика), в том числе по отношению к пограничным с ним земельным участкам (смежным землепользователям), вследствие чего не представляется возможным установить, в какой мере были нарушены права и законные интересы истца.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно указал, что ссылка истца на определенные ориентиры на местности, являющиеся границами фактического пользования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об установлении границ участка в соответствии с теми требованиями, которые предусмотрены действующим земельным законодательством. Допустимые доказательства установления границ и их описание в деле отсутствуют.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.