КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3288/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3288/2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков В., ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по исковому заявлению С., в интересах которой действует А., к В., Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ООО "Землеустройство", Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным межевого плана, договора аренды земельного участка, отмене решения о проведении государственного учета земельного участка, отмене постановлений, государственной регистрации договора.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика В. - Ф., представителя Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Карелия Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей истца Д.И.А. и Т., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
А., действующая как опекун в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособной С., обратилась в суд с иском к В., Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее также - ООО "Землеустройство"), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Карелия (далее также - ФБУ "Кадастровая палата" по РК) о признании недействительным технического плана межевания земельного участка В., мотивируя тем, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв. м, расположенного в условном кадастровом квартале села . По заявлению В. ООО "Землеустройство" произвело межевые работы с формированием межевого дела, в результате которых часть земельного участка, приблизительной площадью кв. м, принадлежащего истице, была незаконно и без оснований отведена ответчице В. без обязательного согласования и подписания соответствующего акта с владельцами смежных участков, без извещения о вызове последних для участия в действиях по межеванию; межевание произведено не в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации района. Действиями ответчиков грубо нарушены права истицы как собственника земельного участка.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были изменены и увеличены исковые требования, а именно на момент рассмотрения дела по существу были заявлены требования: признать недействительным межевой план земельного участка от года; отменить решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия N от года о проведении государственного кадастрового учета земельного участка; отменить постановление Администрации района от года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в селе "; отменить постановление Администрации района N от года "О предоставлении в аренду земельного участка в В."; признать недействительным договор N аренды земельного участка от года и отменить его государственную регистрацию. В связи с изменением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Прионежского муниципального района Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК).
В судебное заседание истица С. не явилась, в установленном законом порядке признана недееспособной.
Представители С. А., действующая как опекун, Д.И.А. Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что у истицы в собственности находится земельный участок, общей площадью кв. метров. Границы земельного участка на местности существовали около 50 лет. В., будучи извещенной о существовании участка истицы, не известила опекуна о времени выноса границ земельного участка, предоставляемого ей в аренду; несмотря на нахождение земельного участка в судебном споре, продолжает заниматься его разработкой.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель В. - Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что границы земельного участка истицы на местности не установлены, соответственно ее права не могут быть нарушены.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при формировании земельного участка и предоставлении его в аренду В. им не было известно о нахождении там земельного участка истицы.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по РК Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что земельный участок истицы состоит на кадастровом учете декларативно, его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. В выдаваемых до года кадастровых выписках был обозначен участок истицы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по РК Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Управлением права истицы не нарушались; в случае изменения их процессуального статуса, не возражают против удовлетворения иска.
Ответчик ООО "Землеустройство" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Администрация Деревянского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением суда иск С., в интересах которой действует А., удовлетворен.
Суд признал недействительным межевой план земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер , местоположение: , выполненный ООО "Землеустройство".
Признаны недействительными постановление администрации Прионежского муниципального района РК N от года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в ", постановление администрации Прионежского муниципального района РК N от года "О предоставлении в аренду земельного участка в с. В.".
Признано незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по РК N от года о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .
Признан недействительным договор аренды N от года земельного участка, кадастровый номер , заключенный между администрацией Прионежского муниципального района РК и В.
Применены последствия недействительности данной сделки, а именно: на В. возложена обязанность возвратить в собственность Российской Федерации и С. земельный участок, площадью кв. метров, местоположение: ; аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N о регистрации договора аренды N от года земельного участка, кадастровый номер (...), заключенного между Администрацией Прионежского муниципального района РК и В.
С решением суда не согласны ответчики В., ФБУ "Кадастровая палата" по РК, Управление Росреестра по РК.
В кассационной жалобе В. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что с момента государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок его граница на местности никем не определялась и не устанавливалась, координаты характерных поворотных точек земельного участка С. не определены, никаких иных работ по изменению или уточнению границ земельного участка истицы не производилось. Таким образом, заявление рассматриваемого иска является преждевременным, так как предшествует самому факту установления границ земельного участка для определения нарушения права.
Вывод суда о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами и налагаются друг на друга, не подтверждается материалами дела. Сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований. Объективно без специальных познаний в области геодезии и картографии, а также специальных технических средств: (электронного тахеометра) определить местоположение земельного участка С. на местности невозможно, следовательно, установить имеется ли пересечение границ земельных участков, также не представляется возможным. Пояснения представителей С. не могут доказывать факт расположения земельного участка с кадастровым номером частично на земельном участке кадастровым номером .
В обоснование этого вывода суд ссылается на никем не заверенную и не утвержденную копию схемы, которая расходится со схемой расположения земельного участка, приложенной к акту выбора и обследования земельного участка В. и схемой земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК от г., на основании которой проводились кадастровые работы ООО "Землеустройство". Подчеркивает, что спорные земельные участки по данным государственного кадастра недвижимости расположены в разных кадастровых кварталах и . Судом первой инстанции данное противоречие не исследовано и не устранено.
Отмечает, что истица оспаривает результаты межевания земельного участка ответчицы. Однако, сам по себе межевой план никаких юридических значимых последствий не порождает, прав и обязанностей не устанавливает.
В кассационной жалобе ответчик ФБУ "Кадастровая палата" по РК также полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции учреждением были представлены доказательства того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером не определено, в связи с чем отсутствует информация о том, что земельные участки с кадастровыми номерами и являются смежными.
Обращает внимание, что установление того, являются ли земельные участки смежными, должно было быть осуществлено на стадии выбора земельного участка, а также при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, которому в последующем присвоен кадастровый номер .
Наличие акта согласования местоположения границ земельного участка в данном случае не требовалось, поскольку земельный участок является образуемым. Кроме этого, схема расположения земельного участка утверждена администрацией Прионежского муниципального района, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером является смежным по отношению к земельному участку, которому присвоен кадастровый номер , отсутствуют.
Доводы представителей истицы о том, что В. до начала кадастровых работ в отношении спорного земельного участка была предупреждена о необходимости согласования границ земельного участка с опекуном истицы, не подтверждены документально, не доказаны, кроме того, не имеют значения для рассмотрения данного гражданского дела. Более того, истцом не представлено доказательств наложения границ земельных участков либо их пересечения.
Таким образом, выводы суда о том, что имеет место нарушение права собственности недееспособной С., несостоятелен, не мотивирован, не подтвержден документально.
На основании изложенного, принятое ФБУ "Кадастровая палата" по РК решение от N об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости законно и обосновано, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его отмены.
Отмечает, что решением суда не установлено, каким образом В. должна возвратить в собственность Российской Федерации и С. принадлежащие последним части земельного участка, общей площадью кв. м.
На основании изложенного ФБУ "Кадастровая палата" по РК просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик Управление Росреестра по РК указывает, что судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований о признании договора аренды N от г. недействительным, предъявленных к Управлению по тем основаниям, что Управление является государственным органом, признающим и подтверждающим от имени государства права на недвижимое имущество; Управление не нарушало прав и законных интересов истицы, оспариваемую сделку не совершало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены по отношению к Управлению, как к ответчику. Управление должно было быть привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Вступившее в законную силу решение суда по иску о признании сделки недействительной, предъявленному к надлежащим ответчикам, будет являться основанием для погашения в ЕГРП записей о правах, возникших на основании признанной недействительной сделки.
В кассационной жалобе также указывает, что Управлением не оспаривается правомерность удовлетворения требований А., действующей в интересах С., к ООО "Землеустройство", ФБУ "Кадастровая палата" по РК.
Просят, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Управлению Ростреестра по РК, дополнительно изложив в резолютивной части решения: "в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, - отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что А., С. и Ш. в порядке наследственного правопреемства являлись собственниками жилого дома N по ул. по доли каждый, а также пользователями земельного участка, расположенного под указанным домом площадью кв. м. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2003 года произведен раздел указанного земельного участка между собственниками, в том числе за С. признано право собственности на земельный участок, площадью кв. метров, часть которого площадью кв. метра, являющаяся частью земельного участка (огорода), примыкает к земельному участку (огороду), принадлежащему А. и к земельному участку, принадлежащему Ш.; часть, площадью кв. м, располагается под частью дома и при части дома, принадлежащего С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09.12.2003 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда, Администрацией с. Деревянное года принято постановление N о передаче земельного участка площадью кв. м в собственность С. В целях исполнения судебного решения года были выполнены работы по выносу границ земельного участка С. в натуре и согласованию границ земельного участка. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка С.. от года, согласованный управляющим Администрацией с. Деревянное .
года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью кв. метров, кадастровый номер .
С учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что в результате выдела в натуре границы земельного участка С. были установлены надлежащим образом.
Между тем, данный вопрос не исследовался судом, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности, для разрешения вопроса о том, имеется ли нарушение прав и законных интересов С. в результате предоставления земельного участка В. и его формирования.
Так, суду следовало истребовать у органа кадастрового учета сведения о границах земельного участка, выделенного решением суда С., а также о границах единого земельного участка площадью кв. м до его раздела между собственниками.
В то же время судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы В. о том, что границы земельного участка истицы С. не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку указанный федеральный закон вступил в силу 01 марта 2008 года и регулирует отношения, возникшие после вступления его в законную силу. На момент установления границ земельного участка С. соответствующие отношения регулировались Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Кадастровый учет земельного участка истицы осуществлен, соответственно указанные документы должны были быть представлены в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, сведений об объекте недвижимости.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Из материалов дела следует, что Постановлением N от года Администрации Прионежского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка, площадью кв. метров, расположенного в с разрешенным использованием "для ведения дачного хозяйства". года границы данного земельного участка согласованы с главой Администрации сельского поселения. С иными лицами, в том числе истицей, границы образуемого земельного участка не согласовывались. На основании указанной схемы расположения земельного участка были выполнены кадастровые работы в отношении участка, в результате которых ООО "Землеустройство" был подготовлен межевой план.
года ФБУ "Кадастровая палата" по РК было принято решение за N о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .
Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от года N В. на праве аренды предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером , площадью кв. метров в с. .
года между Администрацией Прионежского муниципального района и В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером .Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года за .
Статья 34 Земельного кодекса РФ определяет порядок предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством. В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, при утверждении схемы границ земельного участка по заявлению В. Администрация Прионежского муниципального района РК должна была исходить из данных государственного кадастра недвижимости, в котором, как установлено судом, имелись сведения о земельном участке истицы С. Суд правильно указал в решении, что на момент выполнения кадастровых работ в отношении участка ответчицы имелась информация о месте нахождения и расположении земельного участка истицы. Между тем, данные сведения не были приняты во внимание при формировании предоставляемого В. земельного участка.
Согласно кадастровому плану земельного участка от года N , имеющемуся в материалах дела, земельный участок истицы С. с кадастровым номером представляет собой единое землепользование, состоящее из двух сформированных частей земельного участка: часть 1 с указанием кадастрового номера , площадью - кв. м и часть 2 с указанием кадастрового номера , площадью - кв. м. Указанные части земельного участка истицы находятся в том же кадастровом квартале, что и земельный участок с кадастровым номером , предоставленный ответчице В. В этой части доводы кассационной жалобы В. о том, что земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах, судебная коллегия считает несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования С., в интересах которой действует законный представитель, суд исходил из того, что ее права, как смежного землепользователя, нарушены в результате предоставления в аренду земельного участка ответчице В. Между тем, факт нарушения прав истицы суд установил, руководствуясь исключительно пояснениями представителей истицы. Иных доказательств того обстоятельства, что земельные участки С. и В. являются смежными, а тем более, что имеется наложение границ данных земельных участков, по делу собрано не было. Вместе с тем, ответчиками оспаривались данные обстоятельства. В силу же положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком. Установление тех обстоятельств, являются ли указанные участки смежными, и нарушены ли права истицы в результате формирования предоставленного ответчице земельного участка, в частности, имеет ли место наложение границ данных земельных участков, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С целью установления данных обстоятельств суду при необходимости следовало привлечь лиц, обладающих специальными знаниями в области землеустройства и осуществления кадастровых работ.
Судебная коллегия также полагает, что суд неправильно применены нормы материального права при удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды. Так, возлагая на В. обязанность возвратить земельный участок в собственность РФ и С., суд не учел, что земельный участок был предоставлен В. не в собственность, а в аренду, что не предполагает перехода права собственности на объект арендных отношений. Кроме того, возвращая земельный участок в собственность Российской Федерации, суд не учел, что земельный участок был предоставлен В. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Удовлетворяя исковые требования С. к Управлению Росреестра по РК, суд не указал в решении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истицы данным ответчиком. Тогда как данным ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску С
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить, являются ли земельные участки истицы и ответчицы смежными, нарушены ли права истицы в результате формирования предоставленного ответчице земельного участка, в частности, имеет ли место наложение границ данных земельных участков, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: