ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 февраля 2011 г. по делу N А21-14637/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А21-14637/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мажейки Виктора Винцо на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А21-14637/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мажейка Виктор Винцо обратился в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" Калининградской области (далее - Администрация) в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 232,8 кв.м с кадастровым номером 39:13:010304:35, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, Калининградская улица, 34а,
- обязать Администрацию предоставить указанный земельный участок предпринимателю в собственность путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации ввиду нахождения его в границах "красных линий", не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вывод апелляционного суда о том, что принадлежащий предпринимателю и расположенный на спорном участке магазин является самовольной постройкой, сделан без учета постановления главы муниципального образования Черняховского района Калининградской области от 20.12.1996 N 597 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Черняховска и района", которым установлен порядок предоставления и эксплуатации земельных участков под объекты мелкорозничной сети, а также постановления главы Администрации 20.09.2000 N 929 о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка на 5 лет под размещение торгового павильона.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 20.09.2000 N 929 глава Администрации предоставил Мажейке В.В. на 5 лет земельный участок площадью 233 кв.м с кадастровым номером 39:13:010304:35, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка и имеющего почтовый адрес: Калининградская область, город Черняховск, Калининградская улица, 34а, для размещения торгового павильона по продаже продовольственных товаров. Данное постановление принято на основании акта выбора и обследования участка от 03.08.2000, в котором указано, что этот участок определен как пригодный для строительства временного павильона (л.д. 122).
На основании постановления от 20.09.2000 N 929 Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.09.2000 заключили договор N 2537 аренды названного земельного участка для размещения торгового павильона. Договором предусмотрена обязанность арендатора по окончании его срока вернуть участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Построенный предпринимателем павильон был введен в эксплуатацию постановлением главы Черняховского муниципального образования Калининградской области от 09.11.2001 N 1551 "О регистрации ввода в эксплуатацию торгового павильона по ул. Калининградской, 32а".
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Калининградской области на основании указанного постановления и акта ввода в эксплуатацию павильона зарегистрировало за предпринимателем право собственности на нежилое здание торгового павильона - магазина площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, Калининградская ул., д. 32а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2002 серии 39-АА N 101669).
Предприниматель, считая, что имеет право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен указанный павильон, несколько раз обращался в Администрацию с заявлениями о выкупе данного участка.
Администрация в письмах от 14.06.2006 N 3866, от 23.07.2008 N 4640, от 13.02.2008 N 820, от 03.11.2009 N 5977 сообщила предпринимателю, что поскольку торговый павильон построен без разрешения на строительство как временный объект, не предусмотренный планировочной градостроительной документацией и расположенный в охранной зоне газопровода высокого давления, при вводе которого в эксплуатацию торговый павильон подлежит сносу, приватизация земельного участка, на котором этот объект расположен, невозможна.
Мажейка В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, считая отказ Администрации противоречащим требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами. Обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), не подлежат отчуждению в частную собственность.
Суд первой инстанции установил, что часть павильона, принадлежащего предпринимателю, находится в границах красных линий, под которыми понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные красными линиями генеральных планов, относятся к землям общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При отсутствии документов, подтверждающих отнесение спорного строения к объекту недвижимости, то есть документов об отводе земельного участка для строительства здания, а также проектно-сметной документации и акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, наличие свидетельства о государственной регистрации права на здание не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, обоснованно признал, что предприниматель не представил доказательств возведения спорного павильона в установленном порядке как объекта недвижимости, поскольку земельный участок, на котором заявитель разместил павильон, никогда не предоставлялся ему для возведения капитального строения; проектно-сметная документация на строительство павильона отсутствует; разрешение на строительство объекта недвижимости предпринимателю не выдавалось; государственной приемочной комиссией, в полномочия которой входит введение объектов недвижимости в эксплуатацию, объект не принимался; само по себе свидетельство о праве собственности на объект не означает его соответствие градостроительным требованиям как объекта капитального строительства.
При таком положении вывод судов об отсутствии у Администрации оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ненадлежащем толковании норм законодательства и направленные на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.12.2010.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А21-14637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мажейки Виктора Винцо - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мажейке Виктору Винцо из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.12.2010.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА