ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2009 г. по делу N А26-5147/2009
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А26-5147/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13132/2009) ЗАО "СЛ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2009 по делу N А26-5147/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "СЛ-Инвест"
к Межрайонному отделу по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
иные лица: ЗАО "Квинт", ООО "Экспертно-консультационный центр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Тимофеев М.Д. - доверенность от 27.10.2009 N 66;
от ЗАО "Квинт", ООО "Экспертно-консультационный центр", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - не явились, извещены;
установил:
закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия (далее - Отдел) об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 86/13/931/39/2008.
К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - ООО "Квинт", ИФНС по г. Петрозаводску, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
Решением суда от 10.08.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно не принял во внимание заключение ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" по определению рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость крана мостового составила 635 000 руб.
Представители ЗАО "СЛ-Инвест", ООО "Квинт", ИФНС по г. Петрозаводску и Отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 103878 от 28.06.2008 о взыскании с ЗАО "СЛ-Инвест" в пользу ЗАО "Квинт" (в последующем - ООО "Квинт") 623 624 руб., судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам Управления ФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 86/13/931/39/2008, о чем 11.02.2008 вынесено соответствующее постановление.
Постановлением от 09.09.2008 указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 86/13/120/39/2006-СД.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом осуществлены действия по наложению ареста, в результате которых аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ЗАО "СЛ-Инвест", а именно: кран мостовой, заводской N 46, о чем 01.12.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость имущества - кран мостовой, составила 600 000 руб.
Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был привлечен оценщик - ООО "Экспертно-консультационный центр", с которым Управлением ФССП по Республике Карелия заключен Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 1 от 11.01.2009.
Согласно представленному ООО "Экспертно-консультационный центр" заключению N 06-04-34-1/09 от 14.04.2009, рыночная стоимость крана мостового, заводской номер 46, 1989 года выпуска, составила 410 000 руб. с учетом НДС.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам Управления ФССП по Республике Карелия принял отчет N 06-04-34-1/09 от 14.04.2009, согласно которому рыночная стоимость крана мостового составила 390 000 руб., без НДС.
Считая данное постановление судебного пристава недействительным, Общество обжаловало его в с судебном порядке.
Отказывая ЗАО "СЛ-Инвест" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Экспертно-консультационный центр" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в то время как представленный заявителем отчет, составленный ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", не содержит всех необходимых сведений.
Выслушав мнение представителя Управления ФССП по Республике Карелия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "СЛ-Инвест" не подлежит удовлетворению.
Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание. Для этого он составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случаях, указанных в статье 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной.
В Законе об исполнительном производстве не содержится понятие "рыночная цена". Вместе с тем в статье 3 Закона об оценочной деятельности закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся упомянутый выше Федеральный закон "Об оценочной деятельности, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением судебным приставом принят отчет ООО "Экспертно-консультационный центр" N 06-04-34-1/09 от 14.04.2009, согласно которому рыночная стоимость крана мостового составила 390 000 руб. (без учета НДС).
ЗАО "СЛ-Инвест" после получения отчета оценки имущества N 06-04-34-1/09 от 14.04.2009 обратилось к другому оценщику - ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", согласно заключению которого, рыночная стоимость мостового крана составила 635 000 руб.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлена невозможность назначения судебной экспертизы, в связи с чем, спор разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Оценив указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу, что отчет, произведенный ООО "Экспертно-консультационный центр" в отличие от отчета, составленного ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", соответствует требованиям, установленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности.
В частности в отчете N 06-04-34-1/09 от 14.04.2009 содержится информация об источниках получения оценщиком данных, на основании которых использовались затратный и сравнительный подходы. В отчете, составленном ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" указанные сведения (об источниках получения данных) отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный заявителем отчет, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при производстве оценки имущества ООО "Экспертно-консультационный центр" учтено, что объект будет реализовываться в специфических условия: ограничение по сроку продажи - 2 месяца, то есть срок экспозиции ограничен по сравнению с обычными для данного вида имущества (глава 9 Закона об исполнительном производстве); продажа объекта оценки будет производиться на условии "как есть", то есть отсутствие возможности провести предпродажную подготовку.
Ссылка подателя жалобы на то, что в акте о наложении ареста от 01.12.2008 судебный пристав указал предварительную стоимость имущества в размере 600 000 руб., а в последующем в заявке на оценку арестованного имущества указывается уже цена 390 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Именно для определения рыночной стоимости имущества (вещи) судебным приставом привлекается профессиональный оценщик. При этом независимый оценщик не связан критериями определенной (предварительной) стоимости (цены) объекта оценки.
Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2009, в соответствии с которым судебным приставом принят отчет N 06-04-34-1/09 от 14.04.2009, составленный ООО "Экспертно-консультационный центр".
Учитывая, что дело рассмотрено судом полностью и всесторонне, доводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при вынесении судебного акта не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2009 по делу N А26-5147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.