1. Главное меню
2. Библиотека
3. Арбитражные суды

РЕШЕНИЕ от 8 мая 2008 г. по делу N А40-8399/08-77-98

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А40-8399/08-77-98

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.

с участием: от истца - З. - дов. от 09.01.08 г. б/н

от ответчика - У. - дов. от 07.02.08 г. б/н

рассмотрев дело по иску ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы"

к УФССП по г. Москве

о признании договора недействительным в части и взыскании 1.040 руб.

установил:

иск заявлен о признании недействительными п. п. 3.1, 3.5 договора от 14.03.05 г. N 1М-000005, взыскании долга по оплате услуг по оценке имущества по договору в размере 1.040 руб., а также о взыскании расходов на представителя в размере 500 руб.

Истец в заседание явился, свои исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает, сославшись на то, что средства, затраченные на оплату услуг специалистов и иных лиц, привлеченных к совершению исполнительных действий, ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат компенсации при взыскании с должника, а не за счет федерального бюджета РФ. Требование истца о признании п. п. 3.1 и 3.5 договора недействительными не основано на норме закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.05 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1М-000005 на оказание услуг по оценке, согласно п. 1.1 которого ответчик поручил истцу произвести оценку стоимости арестованного в рамках исполнительного производства N 7/11112 имущества должника - О., согласно акту описи и ареста имущества должника от 24.09.03 г.: предметы мебели и интерьера 3 поз.

Требования истца по иску основаны на том, что п. п. 3.1, 3.5 договора противоречат ст. ст. 41, 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. фактически лишают права оценщика на оплату услуг по оценке имущества, произведенной в рамках исполнительного производства. Стоимость оказанных услуг по договору сторонами согласована в смете.

Оспариваемые истцом пункты договора предусматривают оплату услуг оценщика в исполнительном производстве в зависимости от реализации арестованного имущества, а также внесения денег на депозит стороной, не согласной с оценкой (п. 3.1), исключают оплату услуг в случае прекращения исполнительного производства.

Данные условия договора ничтожны, т.к. они противоречат ст. 779 ГК РФ и ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых установлено право на оплату услуг исполнителя и реализован принцип гражданского права - возмездность и эквивалентность.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Эти расходы, как предусмотрено п. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Таким образом, ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору (отчет оценщика N И-050314/5/1, акт сдачи-приемки, сопроводительное письмо за исх. N 142 от 29.04.05 г.), порученных истцу на основании постановления СПИ от 15.03.05 г.

Доводы ответчика о том, что акт приемки не утвержден Главным судебным приставом судом отклоняются как необоснованные, т.к. п. 1.3 договора определен момент надлежащего исполнения оценщиком своих обязательств по договору - передача отчетов приставу-исполнителю и составление приставом соответствующего акта.

Доводы ответчика о том, что условия договора, указанные в п. п. 3.1 и 3.5, являются существенными, судом отклоняется, т.к. договор не содержит размер вознаграждения, цена не является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг.

Также судом отклоняются доводы ответчика о непредоставлении ему истцом отчета по договору, т.к. в письме ответчика от 17.04.06 г. за N 2-5/3575-06 имеется ссылка на то, что имущество должников было оценено истцом по договорам, в том числе и по договору от 14.03.05 г. N 1М-000005.

Следовательно, п. п. 3.1 и 3.5 договора являются недействительными в силу ничтожности.

Стоимость работ оценщика по договору утверждена ответчиком в смете, выполненной на основании минимальных тарифов на проведение оценочных работ в РФ, утвержденных национальным Советом по оценочной деятельности в РФ, размер вознаграждения по существу им не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем задолженность в размере 1.040 руб. подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 424, 709, 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя сумме 500 руб., которые суд считает разумными с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, сложившейся судебной практики и которые не превышают размер адвокатского вознаграждения в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 314, 424 ГК РФ, ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительными п. п. 3.1, 3.5 договора от 14.03.05 г. N 1М-000005, заключенный между ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" к УФССП по г. Москве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы в пользу ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" 1.040 руб. долга, 2.500 руб. расходов по госпошлине и 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.