ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 ноября 2007 г. по делу N А21-29/2007
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А21-29/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2007) ООО "Балтийский экспресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2007 по делу N А21-29/2007 (судья С.Н. Сычевская),
по заявлению ООО "Балтийский экспресс"
к Выборгской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 23.11.2006 N 10206000-1336/2006 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 10.09.2007 суд отклонил заявленные требования.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а не Высшего Арбитражного Суда РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 10.09.2007 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность установлена только за оконченное правонарушение. Между тем, международная перевозка по маршруту г. Лаппееранта (Финляндия) - г. Москва (Россия) совершена не была, поскольку транспортное средство было задержано должностными лицами Выборгской таможни.
Кроме того, по мнению Общества, при проведении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой товароведческой экспертизы по определению стоимости транспортного средства экспертом не учитывались показатели спроса на транспортные средства и информация о ценах реально осуществленных сделок с такими транспортными средствами. Также не учтено, что транспортное средство не прошло таможенное оформление в режиме "Импорт 40" и было помещено под таможенный режим "Импорт 71".
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Из материалов дела видно, что 08.09.06 на таможенную территорию Российской Федерации прибыли седельный тягач марки "Мерседес" и полуприцеп с товаром, следующие из Финляндии в Москву по процедуре МДП. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что Общество пользуется транспортными средствами на основании договора аренды от 31.07.2006, заключенного с ООО "ВСВ-Транс". В марте 2006 г. транспортные средства помещены его собственником - ООО "ВСВ-Транс" под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспорте: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин".
Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни от 23.11.2006 N 10206000-1336/2006 на заявителя наложен административный штраф в размере 960000 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.
Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, заключается в том, что товары ввозятся на эту территорию и используются в ее пределах без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения установленных запретов и ограничений (статья 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что правонарушение не является оконченным, отклоняется апелляционной инстанцией.
С учетом диспозиции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование товаром в нарушение требований и условий таможенного режима свободной таможенной зоны является оконченным административным правонарушением в момент выезда транспортного средства с территории Калининградской области без цели осуществления международной перевозки по маршрутам, указанным в пункте 1 статьи 15 Закона. Об отсутствии у Общества такой цели в сложившейся ситуации свидетельствуют прибытие транспортного средства под загрузку в Финляндию, оформление перевозочных документов и въезд с товаром на остальную часть таможенной территории Российской Федерации. В свою очередь, транспортное средство и документы изъяты таможенным органом по правилам, установленным статьей 27.10 КоАП РФ, в качестве предмета административного правонарушения и доказательств соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.
В пункте 5 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), перечислены подходы к оценке, в том числе сравнительный подход, которым руководствовался эксперт при производстве экспертизы 17.10.2006 по данному делу. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.
В соответствии с пунктом 8 Стандартов цена - денежная сумма, предлагаемая или уплаченная за объект оценки или его аналог. Пунктом 3 Стандартов определено понятие рыночной стоимости объекта оценки как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Аналог объекта оценки - это сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях (пункт 9 Стандартов).
В своем заключении на страницах 7 - 9 эксперт указал, что были проанализированы предложения по аналогичным видам моделей автомашин с техническими характеристиками, аналогичными оцениваемой. Анализ проводился на основании базы данных сети Internet. Краткая информация об аналогах приведена экспертом в таблице 1.
Оспаривая экспертное заключение, податель апелляционной жалобы не указал каким образом допущенные, по его мнению, экспертом нарушения пункта 9 Стандартов оценки повлияли на размер административного штрафа. О завышении или занижении стоимости оцениваемого автомобиля Общество не указывает. Какой-либо иной расчет стоимости транспортного средства, который бы, например, наглядно показал, как влияет на цену то обстоятельство, что автомобиль не прошел таможенное оформление в режиме "Импорт 40", податель жалобы не представил.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не заявляло о наличии возражений относительно определенной экспертом стоимости автомобиля. Не заявлено об этом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Экспертиза по настоящему делу проведена Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
У суда апелляционной инстанции экспертное заключение по настоящему делу сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена соответствующим экспертным учреждением, в соответствии с нормами КоАП РФ, стоимость транспортных средств определена на момент совершения Обществом административного правонарушения, оцениваемое транспортное средство экспертом было осмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2007 по делу N А21-29/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский экспресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.