ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2012 г. по делу N А08-2617/2011
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А08-2617/2011
(извлечение)
Дело рассмотрено 01.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А08-2617/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Осколавтосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация) о признании недействительным отказа на ввод в эксплуатацию объекта автосалона со встроенными помещениями первого здания (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 04.07.2005 открытому акционерному обществу "СПАТП-1" инспекция государственного архитектурно-строительного надзора выдала разрешение N 43 на выполнение строительных работ по реконструкции существующих зданий и строительство нового здания "Автосалона".
18 апреля 2005 года отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет было выдано экспертное заключение N 05-5/207, в соответствии с которым проектная документация на строительство объекта "Комплексный автосалон по ул. Ленина, 92 в г. Старый Оскол. Реконструкция" отвечает современным требованиям.
18 июля 2006 года между ОАО "СПАТП-1" и ООО "ТПЦ Осколавтосервис" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, процентом готовности 27%, общей площадью 1097,80 кв. м и земельного участка площадью 14503 кв. м, категория участка - земли поселений, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ленина, дом 92, и 08.08.2006 ООО "ТПЦ Осколавтосервис" выдано свидетельство о государственной регистрации указанного объекта незавершенного строительства.
После строительства первой очереди автосалона со вспомогательными помещениями Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (1 очередь) (письма от 27.07.2010, от 11.08.2010, от 26.08.2010, от 03.09.2010, от 26.10.2010).
В выдаче разрешения было отказано (письма Администрации от 05.08.2010, от 20.08.2010, от 30.08.2010, от 09.09.2010, от 03.11.2010).
Последнее заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом было направлено в Администрацию 04.02.2011.
Письмом от 16.02.2011 N 6-3-3/297 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенной первой очереди объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно требованиям градостроительного законодательства.
Считая отказ Администрации незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление заявителем заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенной первой очереди объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно требованиям градостроительного законодательства.
Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
В соответствии с п. 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.
Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 8).
После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16).
В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проектная документация спорного объекта прошла все необходимые экспертизы и согласование до вступления в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004.
Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
Судом установлено, что ОАО "СПАТП-1" (первоначальный заказчик строительства спорного объекта) начало строительство до вступления в действие норм, определяющих объекты строительства, подлежащие государственному строительному надзору. В то же время, Общество имело всю необходимую разрешительную документацию для строительства. ОАО "СПАТП-1" не направляло извещения о начале строительных работ в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы, поскольку на тот период направление такого извещения законодательством не предусматривалось.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 9 июня 2004 года проект комплексного автосалона по ул. Ленина, 92 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из заключения о техническом состоянии конструкций нежилого здания автосалона со вспомогательными помещениями, проведенного ООО "Научный производственный центр "Новые технологии", следует, что техническое состояние здания автосалона находится в исправном состоянии и допускается дальнейшая эксплуатация здания по назначению.
В соответствии с экспертным заключением Управления правового регулирования в строительстве Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 18.04.2005 N 207 проектная документация на строительство объекта отвечает современным требованиям. Автосалон состоит из двух отдельно стоящих зданий, соединенных между собой переходом с отметкой второго этажа. Комплексный салон предназначен для демонстрации и продажи легковых автомобилей отечественного и импортного производства. В состав первой очереди строительства входят: 1 этаж - выставочно-торговый зал, бар для посетителей, помещение охраны, котельная с газовым котлами, электрощитовая, санузлы для посетителей; 2 этаж - офисные помещения и рабочие кабинеты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, документация спорного объекта прошла все необходимые экспертизы и согласования до вступления в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, введенной в действие в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 01.01.2006, следовательно, не подлежала государственной экспертизе.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявителя относительно площади спорного здания были рассмотрены и суд, с учетом письма проектно-инжиниринговой фирмы ООО "Консом" от 01.09.2010 N 524-10, эскизного предложения, согласованного главным архитектором, схемы генерального плана Д N 274 (Ц), пришел к выводу, что автосалон со вспомогательными помещениями является самостоятельным, представляет собой два отдельно стоящих здания, является двухэтажным, общей площадью, не превышающей 1500 кв. м.
Довод Общества о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, суд, учитывая положения п. 10 ст. 1, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 04.07.2005 N 43 на выполнение работ по реконструкции существующих зданий и строительство нового здания "Автосалона", обоснованно признал несостоятельным.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, кассационной инстанцией принято во внимание, что автосалон со вспомогательными помещениями на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А08-2617/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.