ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10533/2011
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10533/2011
Дело N А76-7978/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 г. по делу N А76-7978/2011 (судья Зубенко В.М.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность N 2 от 11 октября 2011 г.)
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30 декабря 2010 г.)
общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - Белешова А.В. (доверенность от 24 августа 2011 г.), Томилов А.Ю. (доверенность от 11 января 2011 г.)
открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее- истец, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмарову Глебу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Хмаров Г.И.) о признании недействительным отчета от 27 апреля 2009 г. N 014/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 52-х зданий и сооружений базы отдыха "Родничок", по причине несоответствия действующему законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 г. (резолютивная часть объявлена 26 августа 2011 г.) в удовлетворении заявленных требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о принадлежности оцениваемого имущества ООО "Пилигрим" не подтверждены в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является неверным вывод суда о том, что оспаривание отчета в виде предъявления самостоятельного иска невозможно. Судом нарушены статьи 6, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 13, 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного суду экспертного заключения N 383-2009-07 от 11 апреля 2010 г., выполненного по делу N А76-9975/2009, отчет от 27 апреля 2009 г. N 014/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 52-х зданий и сооружений базы отдыха "Родничок" признан не соответствующим действующему законодательству.
Представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в судебном заседании.
ООО "Пилигрим" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ООО "Пилигрим" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Хмаров Г.И. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отчета от 27 апреля 2009 г. N 014/1, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:
- какова общая площадь пятидесяти одного объекта недвижимого имущества, указанного в отчете N 014/1 от 27 апреля 2009 г., возможно ли определение такой площади на основании документов, указанных в приложении к отчету?
- возможна ли оценка пятидесяти одного объекта недвижимого имущества, указанного в отчете N 014/1 от 27 апреля 2009 г., на основании документов, указанных в приложении к отчету?
- является ли отчет документом, имеющим доказательственное значение, при наличии в нем двух значений стоимости оцениваемых объектов (стр. 28, 29, 33 отчета)?
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО "Пилигрим" против назначения экспертизы по делу возражали.
Учитывая, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отчета от 27 апреля 2009 г. N 014/1 заявлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от 26 августа 2011 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 4 л.д. 9-19), данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Рассмотрев представленные вопросы, подлежащие экспертному исследованию суд апелляционной инстанции полагает их неотносимыми к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, поставленные вопросы не предполагают для их разрешения привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в какой-либо области.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не совершило ряд процессуальных действий, а именно: не произвело перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты расходов на проведение экспертизы; не определилось с экспертным учреждением; не получило в экспертном учреждении соответствующего согласия на проведение экспертизы; не представило суду кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 07-08-КС-5 от 10 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 71-79), заключенным между УФССП по Челябинской области (заказчик) и ИП Хмаровым Г.И. (оценщик), согласованы условия, по которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и в порядке, предусмотренном контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами - исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области по месту нахождения имущества с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Отчетом N 014/1 от 27 апреля 2009 г. об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 52-х зданий и сооружений базы отдыха "Родничок", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 "А" по состоянию на 26 февраля 2009 г., индивидуальный предприниматель Хмаров Глеб Игоревич по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, произвел оценку рыночной стоимости объектов: зданий и сооружений для целей исполнительного производства (т. 1 л.д. 20-45). Рыночная стоимость исследуемых объектов определена ответчиком в размере 20 381 736 рублей на 26 февраля 2009 г. с учетом НДС (т. 1 л.д. 34).
Указанные мероприятия проведены ответчиком по заявке N 66 на оценку арестованного имущества от 25 февраля 2009 г., направленной должностным лицом ФУССП (т. 1 л.д. 41). При этом, постановлением от 26 февраля 2009 г. судебного пристава-исполнителя специалистом - оценщиком для проведения оценочных работ назначен ИП Хмаров Г.И.
Постановлением от 30 апреля 2009 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, Шептаева Д.В., приняты результаты оценки, произведенной специалистом-оценщиком (т. 2 л.д. 15-16). Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2009 г. передано на торги Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области арестованное имущество должника - ОАО ФНЦП "Станкомаш" (т. 2 л.д. 17-19).
Судом установлено, что арестованное имущество ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" приобретено на торгах 07 июля 2009 г. ООО "Пилигрим" в установленном законом порядке
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 30 апреля 2009 г. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.
Решением суда по делу N А76-9975/2009 от 07 июля 2009 г. заявление ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" удовлетворено, постановление отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления ОАО ФНПЦ "Станкомаш" отказано.
Полагая, что ИП Хмаровым Г.И. при составлении отчета N 014/1 от 27 апреля 2009 г. нарушены пункты 10, 19, 20 Федеральных стандартов оценки N 1, статей 11 и 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 133, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2009 г. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. По результатам обжалования состоялись судебные акты.
В порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве", уполномоченными лицами арестованное имущество истца выставлено на торги, которые состоялись 07 июля 2009 г., имущество отчуждено в пользу ООО "Пилигрим", что подтверждено лицами, участвующими в деле.
Подавая иск о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства, произведенный ответчиком, после отчуждения имущества - предмета оценки, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований закона, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание отчета в виде предъявления самостоятельного иска, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 после совершения сделки с имуществом-предметом оценки невозможно. При этом, суд принимает во внимание то, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается в силу закона, рекомендуемой для целей совершения сделки.
Оценивая доводы истца о том, что положения указанного Информационного письма распространялись лишь на Закон "Об исполнительном производстве" в предыдущей его редакции, действовавшей до момента составления оспариваемого отчета, отклоняются судом, как необоснованные. По мнению суда, нормы закона об исполнительном производстве в действующей редакции в части организации оценки имущества должника не претерпело изменений, которые могли бы послужить основаниями для невозможности распространения действия положений Информационного письма на рассматриваемые правоотношения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Абзацем 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценки имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу, в рассматриваемой ситуации подлежит применению ст. 85 действующего Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащая аналогичную ст. 52 закона норму, в соответствии с которой оценку имущества должника проводит судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, отчет N 014/1 от 27 апреля 2009 г. не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска, а в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2009 г. Как отмечалось ранее, указанное постановление являлось предметом проверки в рамках дела N А76-9975/2009, в удовлетворении требований по которому ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отказано.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на абзац 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
На момент обращения в суд с настоящим иском, у ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отсутствовало право на предъявление данных требований, поскольку данное обращение в суд последовало после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не обосновал нарушение оспариваемым отчетом об оценке своих прав и законных интересов. Между тем, в рамках дела N А76-9975/2009 установлено, что цена имущества, установленная ИП Хмаровым Г.И. превышает цену, установленную специалистом-оценщиком, привлеченным для осуществления экспертизы, что усматривается из заключения эксперта N 383-2009-07 от 11 апреля 2010 г.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" определением суда от 04 октября 2011 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебные расходы в виде 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 г. по делу N А76-7978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА