ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2010 г. по делу N А55-37391/2009
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А55-37391/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Симкиной А.С. (доверенность от 30 апреля 2010 года N 1028),
представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
Бородина Т.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года по делу N А55-37391/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо: Бородина Т.А., г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) от 06.08.2009 года N 800 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N 63:01:0702003" (л.д. 13-18).
Определением суда от 02.02.2010 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородина Т.А. (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А55-37391/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Распоряжение Департамента от 06.08.2009 года N 800 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N 63:01:0702003" (л.д. 46-47).
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 51-52).
Министерство и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Судебное извещение, направленное Бородиной Т.А. по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Министерства и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.09.2009 в Министерство обратилась гр-ка Бородина Т.А. с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 2189,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Девятая просека, Первая линия, дом 11 "б", занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком (л.д. 21).
Основанием для обращения гр-ки Бородиной Т.А. в Министерство явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке в собственности Бородиной Т.А. объекта индивидуального жилищного строительства - жилого здания, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 19).
В качестве документа, подтверждающего факт утверждения органом местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого земельного участка, Бородиной Т.А. представлено распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 06.08.2009 года N 800 (л.д. 22-23).
По результатам рассмотрения заявления гр-ки Бородиной Т.А., Министерство 05.10.2009 года возвратило пакет документов по причине превышения площади испрашиваемого земельного участка максимальным размерам, установленным Решением Думы городского округа Самара N 374 от 21.12.2006 года.
Полагая, что распоряжение Департамента от 06.08.2009 N 800 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N 63:01:0702003" принято с нарушением норм действующего законодательства, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с постановлением Главы Городского округа Самара от 19 сентября 2006 года N 2340 (в ред. Постановлений Главы городского округа Самара от 29.03.2007 N 175, от 18.02.2008 N 104, от 31.10.2008 N 915, Постановления Администрации городского округа Самара от 02.09.2009 N 834, действующей в период принятия оспариваемого распоряжения) "Об определении уполномоченных органов по утверждению схем расположения земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий" Департамент управления имуществом городского округа Самара является уполномоченным органом по утверждению схем расположения по земельным участкам, ранее предоставленным гражданам и юридическим лицам и фактически занимаемым ими, по земельным участкам, занимаемым непосредственно многоквартирными домами, по земельным участкам под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу и (или) реконструкции, а также по земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения, находящиеся на каком-либо праве у граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков площадью 100 кв. м и менее, занимаемых временными объектами.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 2.5 "Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, уполномоченный орган обязан в месячный срок с момента поступления обращения Министерства, с учетом зонирования территорий утверждает схему расположения земельного участка и в соответствии с указанным Порядком направляет ее в Министерство либо в адрес лица, которое обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка.
Из содержания вышеназванных норм следует, что на Департамент возлагается обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Аналогичная норма содержится в подп. 8 п. 1 ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле".
Решением Думы городского округа Самары от 21.12.2006 N 374 "О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самары" установлено, что максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством составляет - 1500 кв. м.
Как видно из материалов дела, что земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым Распоряжением Департамента N 800, имеет площадь 2189,6 кв. м, то есть превышающую предельные (максимальные) размеры для земельных участков, предоставляемых в черте городского округа Самары.
Как отмечалось выше, Бородина Т.А. является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 года N 112023.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Департамента о том, что схема утверждена с учетом естественных границ земельного участка и фактического землепользования.
Фактически используемая площадь земельного участка не означает, что границы земельного участка, предоставляемого в собственность, должны быть безусловно утверждены по фактически используемой площади, без учета актов органов местного самоуправления, установившего максимальные размеры предоставления гражданам в собственность земельных участков.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009 года по делу N А55-8607/2009 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-18024/09.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство выступает в суде в защиту имущественных интересов Самарской области.
Пункт 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения названной процессуальной нормы корреспондируются и с правилами ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, сделанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 06.08.2009 года N 800 не соответствует требованиям ст. ст. 33, 34, 35, 36 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области "О земле", Решению Думы городского округа Самара от 21.12.2006 года N 374.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Министерству заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Департамент управления имуществом городского округа Самара, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года по делу N А55-37391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А55-26805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от жилищно-накопительного кооператива "Русский кредит" - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Министерства экономического развития Российской Федерации - представителя Обоимова П.А. (доверенность от 25 декабря 2009 года N 12-5248),
от третьего лица: Протасеева Оксана Александровна не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года апелляционную жалобу жилищно-накопительного кооператива "Русский кредит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу N А55-26805/2009, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению жилищно-накопительного кооператива "Русский кредит", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Самара, третье лицо: Протасеева Оксана Александровна, Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка,
о признании недействительным сообщения от 17 августа 2009 года N 32/054/2009-205 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок,
установил:
жилищно-накопительный кооператив "Русский кредит" (далее - ЖНК "Русский Кредит", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области) от 17 августа 2009 года N 32/054/2009-205 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка, ул.Партизанская, участок N 33, и обязании УФРС по Самарской области провести государственную регистрацию вышеуказанных прав.
Заявление мотивировано тем, что приобретение кооперативом земельного участка является необходимым условием в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства судьбы строения и земельного участка. По мнению кооператива, выплата паевого взноса в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным правовым основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выкупленные ранее кооперативом.
Решением суда от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявления кооператива отказано на том основании, что земельный участок, право собственности на который заявлено на регистрацию, не является объектом прав, который в силу закона мог быть приобретен за счет паевых взносов кооператива. Кроме того, разрешенное использование данного земельного участка предполагает удовлетворение иных (отличных от жилищных) потребностей граждан.
В апелляционной жалобе ЖНК "Русский кредит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что передать пайщику кооператива дом без земли невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку позиция регистратора никоим образом не нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации об единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Федеральный закон "О жилищных накопительных кооперативах" не позволяет в данных правоотношениях производить отчуждение земельного участка от жилищно-накопительного кооператива к члену этого кооператива.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЖНК "Русский кредит" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФРС по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года ЖНК "Русский кредит" и Протасеева О.А. обратились в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка, ул. Партизанская, д. 33.
Сообщением от 17 августа 2009 года N 32/054/2009-205 в государственной регистрации перехода права собственности заявителям было отказано.
Основанием для отказа в регистрации явилось указание на положения статей 1, 2, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ), в соответствии с которыми кооператив привлекает денежные средства граждан - членов кооператива на приобретение или строительство только жилых помещений в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Основываясь на положениях данных правовых норм, полагая, что действующим законодательством земельные участки не включены в перечень объектов, права на которые могут возникнуть при оплате паевого взноса путем паенакопления в жилищном, жилищно-строительном, дачном, гаражном иди ином потребительском кооперативе, в том числе в жилищном накопительном кооперативе, УФРС по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок и права собственности на него.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию была представлена справка от 24 июня 2009 года N 129/06, в соответствии с которой Протасеева О.А. является членом ЖНК "Русский кредит" и ей подлежит передаче в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Мусорка, ул. Партизанская, д. 33. Данная справка также содержит указание на то, что паевой взнос выплачен (внесен) полностью 24 июня 2009 года (л.д. 29).
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, справка о выплате паевого взноса является надлежащим правоустанавливающим документом для целей последующей государственной регистрации права собственности пайщика на объект недвижимости, в отношении которого была полностью выплачена выкупная стоимость.
Правовой режим деятельности жилищных накопительных кооперативом регламентирован Федеральным законом N 215-ФЗ.
Статья 24 Федерального закона N 215-ФЗ предусматривает, что паевые взносы членов кооператива направляются на компенсацию затрат кооператива на осуществление деятельности по привлечению и использованию денежных средств только на приобретение жилых помещений.
При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 215-ФЗ под жилыми помещениями понимается только квартира или жилой дом, отвечающие требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона N 215-ФЗ, согласно которой при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений.
Федеральным законом N 215-ФЗ предусмотрено также условие об использовании кооперативом паевого фонда только на приобретение или строительство жилых помещений для членов кооператива, а также на погашение затрат, указанных в частях 1 - 3 статьи 24 данного Федерального закона.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что паевые взносы членов кооператива, образуя его паевой фонд, могли быть израсходованы исключительно на оплату приобретаемого или строящегося жилого помещения, предоставляемого очередному члену кооператива.
Как видно из материалов дела, члену жилищного накопительного кооператива "Русский кредит" Протасеевой О.А. передавался жилой дом площадью 35,3 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, право собственности на который заявлено на регистрацию, не является объектом прав, который в силу закона мог быть приобретен за счет паевых взносов кооператива.
Кроме того, разрешенное использование данного участка предполагает удовлетворение иных (отличных от жилищных) потребностей граждан, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 122-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Довод кооператива о противоречии позиции регистрирующего органа положениям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим единство судьбы строения и земельного участка, суд первой инстанции правомерно отклонил.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.
Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Правоотношения пайщика (члена жилищного накопительного кооператива) и кооператива носят гражданско-правовой характер. Возможность совершения гражданско-правовых сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, совершаемых данным кооперативом, ограничена положениями Федерального закона N 215-ФЗ, предусматривающими возможность приобретения кооперативом и последующего отчуждения пайщикам только жилых помещений.
Таким образом, гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон N 215-ФЗ, не предусматривает возможность произвести отчуждение земельного участка от жилищного накопительного кооператива к его члену в рамках вышеозначенных правоотношений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 1000 рублей относятся на ЖНК "Русский кредит".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу N А55-26805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-накопительного кооператива "Русский кредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН