АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-3110
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-3110
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.,
судей Беляк А.С. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Я.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Пролетарского районного суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С.Н. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области" по Тверской области N 6900/301/12-7512 от 09 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области" по Тверской области N 6900/301/12-7512 от 09 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. В обоснование требований указано, что она является кадастровым инженером и работником ООО "Нелидовская землеустроительная группа". Оспариваемым решением N 6900/301/12-7512 от 09 февраля 2012 года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по которому она выполняла кадастровые работы. Полагала данное решение незаконным, поскольку нормативного требования к форме и содержанию схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий не установлены. Кроме того, обжалуемое решение нарушает ее право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, так как является одним из оснований для дисквалификации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" представил возражения на заявление, в которых указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание заявитель С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением ее представителя Т. в отпуске, которое судом было оставлено без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на заявление.
Заинтересованные лица С.Т. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ. В таком случае суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Нелидовская землеустроительная группа", с которым заявитель находится в трудовых отношениях. Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 не содержит требований о соответствии площади образуемого земельного участка утвержденным в установленном порядке схемам расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий. Также ЗК РФ и Закон о кадастре не определяют параметров возможных отклонений значений координат и площади земельного участка в Схеме и подготовленном с учетом такой Схемы межевом плане.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФГБУ ФКП Росреестра по тверской области Г. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2012 года С.Т. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением N 69-0-1-69/3001/2012-13 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:, представив межевой план от 29.12.2011 года. Кадастровые работы по составлению межевого плана, заказчиком которого выступал Ш. выполнялись кадастровым инженером С.Н.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области от 09 февраля 2012 года N 6900/301/12-7512 в осуществлении кадастрового учета по заявлению N 69-0-1-69/3001/2012-13 отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Полагая, что данным решением нарушены ее права кадастровый инженер С.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным данного решения со ссылкой на ст. 13 ГК РФ, ч. 13 ст. 27, п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закона).
В соответствии с ч. ч. 11, 13 ст. 27 Закона, определяющей основания, порядок отказа в осуществлении кадастрового учета и его оспаривания, в случае, если заявитель или его представитель обратился лично в орган кадастрового учета, указанный орган обязан выдать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета соответствующему заявителю или его представителю лично под расписку либо не позднее рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, направить такое решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в соответствующем заявлении почтовому адресу. В случае, если решение об отказе принято в соответствии с пунктом 2 части 2 либо частью 3 или 5 настоящей статьи, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования. До возврата указанных документов орган кадастрового учета изготавливает копии таких документов и заверяет их подписью уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета. При наличии в заявлении соответствующего указания орган кадастрового учета передает указанные в настоящей части документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю.
Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, законом предусмотрена возможность путем обращения в судебные органы с соответствующим заявлением в восстановлении прав заявителя, нарушенных принятием решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, заказчиком выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:, в отношении которого было вынесено оспариваемое решение ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области являлся Ш. С заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка С.Н. не обращалась.
Следовательно, оспариваемым решением права и свободы кадастрового инженера С.Н. нарушаться не могут; какого-либо документа, подтверждающего наличие у нее полномочий на предъявление в орган кадастрового учета заявления от имени Ш., не представлено.
Положениями ч. 8 ст. 29 Закона кадастровому инженеру предоставлено право обжалования в судебном порядке решения об аннулировании квалификационного аттестата квалификационной комиссией, то есть иного решения, принимаемого иным органом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу требований абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда от 15 июня 2012 года отменить производство по делу по иску С.Н. о признании недействительным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области N 6900/301/12-7512 от 09.02.2012 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости прекратить.