ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 2011 г. по делу N А56-63584/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А56-63584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2270/2011) (заявление) Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-63584/2010 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"
к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"
о взыскании 85 971, 98 рубль
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Пятницкая И.В. - по доверенности N 2894 от 08.04.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "Спасские ворота") в порядке суброгации 66 383,98 рублей суммы страхового возмещения и неустойку в размере 19 588 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не представление доказательств, подтверждающих заявленную сумму иска, действительный размер нанесенного ущерба с учетом износа запасных частей, не представлено заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также не верно начислена неустойка, связи с неправильным применением пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о замене стороны ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа "МСК". Ходатайство заявлено в связи с прекращением деятельности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО "Страховая группа МСК".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 25.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали водитель Удалов Алексей Викторович при управлении автомобилем марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер Н 368 РР 98 (далее - автомобиль "Mazda 3") и водитель Тукнова Ольга Дмитриевна при управлении автомобилем "Suzuki Jimmy", государственный регистрационный номер Т 176 АА 98 (далее - автомобиль "Suzuki Jimmy").
Согласно справке о ДТП от 25.08.2009 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2009 ИДПС 3Б СП ГИБДД ОГИБДД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля "Suzuki Jimmy" Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по страховому полису ВВВ 0501556625.
В результате данного ДТП автомобилю "Mazda 3", застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису 0105 N 103812 от 16.03.2007, были причинены повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 25.08.2009.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату ЗАО "ЕС Авто-Юг" счета N ЗН0011440/01 от 14.01.2010 по заказ-наряду (акту выполненных работ) N ЗН0011440 от 27.10.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) в размере 132 564,47 рубля, что подтверждается платежным поручением N 2744 от 11.03.2010.
Согласно расчету износа ТС - автомобиля "Mazda 3", представленного в материалы дела истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 116 168,65 рублей.
Истец, произведя страховое возмещение, 16.04.2010 обратился к ответчику с требованием N ОС3-8764/09 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.
Ответчик перечислил истцу 49 784,67 рубля страхового возмещения.
Полагая, что ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
Как следует из материалов дела требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 116 168,65 рублей, ответчик 22.06.2010 удовлетворил в размере 49 784,67 рубля, что подтверждается платежным поручением N 770.
В обоснование частичной уплаты страхового возмещения ответчик сослался на отчет об оценке, составленный ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 292,36 рубля без учета износа и 49 784,67 рубля с учетом износа.
Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства считает, что составленный специалистами ООО "Авто-АЗМ" отчет об оценке не соответствует предъявляемым к отчету об оценке требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральным стандартом оценки N 3", утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.06.2007 N 254 и следовательно не может быть принят как обоснованный, поскольку, отчет ООО "Авто-АЗМ", представленный ответчиком в обоснование своей позиции, составлен на основании акта осмотра ООО "Аварком", то есть без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате всей суммы страхового возмещения. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 66 383,98 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец направил ответчику претензию N ОС3-8764/09 от 16.04.2010 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю от 25.08.2009. Указанная претензия получена ответчиком 22.04.2010. Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату в порядке суброгации либо отказать в такой выплате в срок до 23.05.2010. В ответ на претензию ответчик 22.06.2010 выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 49 784,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 770. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил периоды начисления подлежащей взысканию неустойки с 23.05.2010 по 22.06.2010 и с 23.06.2010 по 28.10.2010.
Как видно из искового заявления, где истец привел расчет процентов, он исчислил сумму процентов (неустойки) от страховой суммы 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, расчет неустойки составлен истцом неверно.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-63584/2010 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" неустойку в размере 12 429,18 рублей.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА