САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 33-8380/2011
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Н.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/11 по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску К. к В., Н.В., Н.А.А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчиков,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к В., Н.В., Н.А.А., после уточнения своих требований просила взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что умер К.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: . Истица является наследником по закону и в установленный срок обратилась к нотариусу. Позднее она узнала, что к нотариусу также обратились трое . Таким образом, доли в наследственном имуществе распределились в равных долях по доли каждому. В ее Н. взял в долг сумму в размере рублей. Истица по требованию кредитора вернула деньги. Истица полагает, что ответчики приняли наследство, а следовательно, они должны отвечать солидарно по долгам наследодателя.
Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представили письменное ходатайство о возмещении истицей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей, которые были ими понесены.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к В., Н.В., Н.А.А. о взыскании в равных долях денежных средств в размере рублей отказано, с К. в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в остальной части отказано, с К. в пользу Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в остальной части отказано, с К. в пользу Н.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в остальной части отказано.
К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что у Н. на момент смерти имелся долг.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее Н. в году взял в долг денежные средства в размере рублей у К. При этом Н. была написана расписка о получении денежных средств.
Однако в настоящее время данная расписка о получении Н. в долг денежных средств от К. у истицы отсутствует, поскольку она возвратила денежные средства в размере рублей К., взятые ее в долг, о чем была написана расписка К., а расписка о получении денег в долг, написанная Н., была ею порвана.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной правовой нормы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истицей ответчикам не была представлена расписка, выполненная Н., о получении им в долг денежных средств, для того чтобы ответчики удостоверились в почерке и подписи Н., пришел к выводу о непредоставлении истицей доказательств наличия долга у наследодателя, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расписка, выданная К., о возврате К. долга за Н. обоснованно была отвергнута судом первой инстанции, поскольку ответчикам о существование долга было сообщено спустя значительное время после смерти , о существовании долга ответчикам не было известно, деньги возвращались истицей в отсутствие ответчиков. При этом истица, погашая долг, не представила наследодателя какое-либо подтверждение наличия долга их перед К., а именно письменный договор займа или расписку в подтверждение договора займа.
В связи с изложенным показания допрошенного в качестве свидетеля К. также не могли быть приняты судом как достоверное доказательство наличия долга.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не сообщала ответчикам о наличии долга у Н. и погашении ею этого обязательства, поскольку не считала их заинтересованными лицами до того момента, пока не узнала, что ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, так как истице было известно о наличии у Н. , которые также являлись его наследниками.
Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу п. 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28 февраля 2006 года, в заявлении о принятии наследства указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если оно есть) наследника и наследодателя; дата смерти наследодателя и последнее место жительства наследодателя; волеизъявление наследника о принятии наследства; основание(я) наследования (завещание, родственные и другие отношения); дата подачи заявления. В заявлении указываются также иные сведения в зависимости от известной наследнику информации (о других наследниках, о составе и месте нахождения наследственного имущества и пр.).
Как видно из материалов наследственного дела после умершего Н., в заявлении о принятии наследства истица не указала, что, наряду с квартирой , в состав наследства входит имущественная обязанность Н. по возврату долга К.
Таким образом, истица, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых и относимых доказательств того, что у Н. на момент смерти имелся долг, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.
Доводы кассационной жалобы о том, что с истицы необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчиков, отвергаются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является вынесение решения суда в пользу той или иной стороны по делу.
В рассматриваемом случае решение суда вынесено в пользу ответчиков, на основании чего с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний суд первой инстанции обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчиков понесенные ими расходы на юридические услуги в размере по руб. каждому.
Как видно из материалов дела, интересы ответчиков представлял адвокат Ершов Ю.В. Ответчики оплатили в кассу за оказание юридических услуг денежные средства, в подтверждение чего представили квитанции от N , N , N , послужившие основанием суду для взыскания издержек по услуге представителя в пользу ответчиков.
При оформлении внесения денежных средств со стороны доверителя в кассу доверителю выдается квитанция, которая является бланком строгой отчетности и в дальнейшем может быть предъявлена в суд для взыскания с проигравшей стороны судебных издержек в пользу доверителя.
Согласно инструкции N 40 Центробанка РФ при оформлении кассовых операции за текущий день оформление осуществляется при помощи единого кассового приходного ордера.
Следовательно, основанием подтверждения внесения денежных средств (гонорара адвоката) является третий экземпляр квитанции, а приходный кассовый ордер по форме КО-1 - это документ, подтверждающий оформление кассовых операций материально ответственным лицом - кассиром.
При таких обстоятельствах ссылка истицы в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с нее судебных издержек несостоятельна.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.