ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11767/2011-ГК
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11767/2011-ГК
Дело N А60-39922/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Карабаналов С.С., доверенность от 27.04.2011,
от ответчиков - не явились,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Заречный
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 года
по делу N А60-39922/2010,
вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Садчикова Бориса Васильевича (ОГРНИП 304667027200186, ИНН 666000227286)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТРАНС-АВТО" (ОГРН 1086658026179, ИНН 6658323844), Администрации городского округа Заречный,
третьи лица Сконин Александр Анатольевич, Чувашев Александр Николаевич,
о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Садчиков Б.В. (далее - истец, предприниматель Садчиков Б.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТРАНС-Авто" (далее - ООО "ОРГТРАНС-Авто"), Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация) о признании отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2 от 27.07.2010 N 373, изготовленного ООО "ОРГТРАНС-Авто", недействительным; обязании Администрации городского округа Заречный заключить с предпринимателем Садчиковым Б.В. договор купли-продажи нежилых помещений на 1 этаже N 1', 2', 3', 4', 5', 6', 7', 8', 9', 10', 11', 12-61, 76, на 2 этаже N 1-11, в подвале N 1-3 пристроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, общей площадью 1650,4 кв. м, по цене 21 550 000 руб., в том числе НДС 18%.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, установленную в отчете об оценке от 27.07.2010 N 373, изготовленном ООО "ОРГТРАНС-Авто"; обязать Администрацию заключить с предпринимателем Садчиковым Б.В. договор купли-продажи нежилых помещений: N 1-8 (по поэтажному плану подвала), N 4*, 5*, 6*, 7*, 8*, 9*, 10*, 11*, 12-47, 62 (по поэтажному плану 1 этажа), N 1-13 (по поэтажному плану 2 этажа) в строении литера А1, а, общей площадью 1622,0 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, по цене 18 000 000 руб. без учета НДС (НДС не облагается). Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.09.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сконин Александр Анатольевич, Чувашев Александр Николаевич.
Определением суда от 14.01.2011 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений по состоянию на 27.07.2010. Проведение экспертизы поручено ООО "Регион-Оценка", эксперту Видманкиной Н.Н. Определением суда от 14.01.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.05.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 20.05.2011 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости тех же нежилых помещений по состоянию на 27.07.2010. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Чувашеву А.Н., члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.09.2011 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, установленную в отчете об оценке от 27.07.2010 N 373, изготовленном ООО "ОРГТРАНС-Авто"; суд обязал Администрацию заключить с предпринимателем Садчиковым Б.В. договор купли-продажи нежилых помещений: N 1-8 (по поэтажному плану подвала), N 4*, 5*, 6*, 7*, 8*, 9*, 10*, 11*, 12-47, 62 (по поэтажному плану 1 этажа), N 1-13 (по поэтажному плану 2 этажа) в строении литера А1, а, общей площадью 1622,0 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, по цене 18 000 000 руб. без учета НДС (НДС не облагается).
Администрация с решением суда от 16.09.2011 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению Администрации, судом не дана оценка отчету об оценке от 27.07.2010 N 373, выполненному ООО "ОРГТРАНС-Авто", не установлена его недостоверность. По мнению Администрации, заключение эксперта Чувашова А.Н. является недостоверным, поскольку в расчете использованы недостоверные данные о падении цен на коммерческую недвижимость на 40,43%; при сравнительном подходе использован некорректный объекты - аналог - здание по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Свердлова, 5, находящееся в полуразрушенном состоянии, при этом для всех объектов - аналогов использован поправочный коэффициент в связи с физическими характеристиками, равный 0%; экспертом использованы объекты аналоги, расположенные в других населенных пунктах, не сопоставимые по экономическому развитию и уровню жизни с городом Заречный, без корректировки на месторасположение объекта оценки и объектов-аналогов. При применении сравнительного подхода экспертом применена корректировка на масштаб, значение корректирующих коэффициентов не обоснованы. При применении доходного подхода эксперт необоснованно применил коэффициент недозагрузки - 15%, размер внешнего износа не рассчитан и не обоснован; завышены расходы в рамках доходного подхода, что привело к снижению чистого операционного дохода и к занижению рыночной стоимости объекта в рамках доходного подхода.
Администрация в суд апелляционной инстанции не явилась.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указал, что отчет об оценке, подготовленный ООО "ОРГТРАНС-Авто", составлен с нарушениями действующего законодательства; в материалах дела имеется три заключения об оценке объекта, подготовленные различными специалистами, выводы о рыночной стоимости в которых примерно совпадают, и существенно отличаются от величины рыночной стоимости объекта, указанной в оспариваемом отчете; объект аналог, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Свердлова, 5, используемый в заключении эксперта Чернышева А.Н., также использовался в качестве объекта-аналога в оспариваемом отчете ООО "ОРГТРАНС-Авто", при этом, доказательства неудовлетворительного состояния указанного объекта-аналога на дату оценки в материалы дела не представлено; объекты-аналоги, расположенные в других городах Свердловской области, использовались при проведении оценки как экспертом Чернышевым А.Н., так и ООО "ОРГТРАНС-Авто".
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2002 следует, что нежилые помещения, литера А1, площадью 1650,0 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1', 2', 3', 4', 5', 6', 7', 8', 9', 10', 11', 12-61, 76, 2 этаж - помещения N 1-11, подвал - помещения N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, находятся в собственности муниципального образования "Город Зареченый".
31.08.2010 взамен свидетельства от 04.12.2002 муниципальному образованию "Город Зареченый" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 1622,0 кв. м, номера на поэтажном плане N 1-8 (по поэтажному плану подвала); N 4*, 5*, 6*, 7*, 8*, 9*, 10*, 11*, 12-47, 62 (по поэтажному плану 1 этажа); N 1-13 (по поэтажному плану 2 этажа), этаж: подвал, 1-2, в строении литера А1, а, общей площадью 1622,0 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2.
Согласно кадастровому паспорту от 25.05.2010 общая площадь нежилых помещений: номера на поэтажном плане N 1-8 (по поэтажному плану подвала); N 4*, 5*, 6*, 7*, 8*, 9*, 10*, 11*, 12-47, 62 (по поэтажному плану 1 этажа); N 1-13 (по поэтажному плану 2 этажа) в строении литера А1, а, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, изменилась до 1622,0 кв. м в связи с перепланировкой.
18.04.2005 между муниципальным образованием "Город Заречный" (учредитель) и открытым акционерным обществом "Фонд развития Заречного технополиса" (управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1-Д, согласно которому учредитель передает, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. В приложении N 1 к договору - перечне имущества, передаваемого в доверительное управление, указано помещение площадью 1650,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 2.
По договору аренды от 26.09.2005 N 8-Д, заключенному между истцом (арендатор) и доверительный управляющий ОАО "Фонд развития Заречного технополиса" (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду находящиеся в муниципальной собственности городского округа Заречный нежилые помещения общей площадью 1650,4 кв. м, в том числе 820, 7 кв. м основных помещений, 829, 7 кв. м вспомогательных помещений на 1 этаже N 1', 2', 3', 4', 5', 6', 7', 8', 9', 10', 11', 12-61, 76, на 2 этаже N 1-11, в подвале N 1-3 пристроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 2, для организации общественного питания с обязательным размещением ресторана на 200 посетителей и возможностью применения неиспользуемых в общественном питании площадей в качестве торговых.
Согласно п. 1.2. договора договор действует с 26.09.2005 по 17.04.2010.
Государственная регистрация договора произведена 26.06.2006.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 16.11.2005.
07.10.2009 предприниматель Садчиков Б.В. обратился в Администрацию городского округа Заречный с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
28.10.2009 Администрация городского округа Заречный в письме N 01-41/4011 отказала индивидуальному предпринимателю Садчикову Б.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-126/2010 действия Администрации городского округа Заречный по отказу предпринимателю Садчикову Б.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленные письмом N 01-41/4011 от 28.10.2009, признаны незаконными. На Администрацию городского округа Заречный возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Садчикова Б.В. путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-126/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-126/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставлены без изменения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании договора от 30.06.2010 N 154, заключенного между Администрацией и ООО "ОРГТРАНС-Авто", ООО "ОРГТРАНС-Авто" подготовило отчет N 3734, согласно которому по состоянию на 27.07.2010 рыночная стоимость указанного помещения составила 29 190 000 руб. (с НДС), 24 740 000 руб. без НДС.
На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Администрация направила предпринимателю Садчикову Б.В. проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1622,0 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2.
В соответствии с п. 2.1. проекта договора купли-продажи, на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 27.07.2010 N 373, цена выкупаемого имущества составляет 24 740 000 руб. 00 коп. без НДС.
Истец не согласился с ценой помещения, указанной в проекте договора купли-продажи.
В соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2010 N 66-661101057507, подготовленным оценщиком - членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Шаболтасовой Н.В. по заказу предпринимателя Садчикова Б.В. итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта составила 21 550 000 рублей с учетом НДС.
Полагая, что рыночная стоимость арендуемого объекта в размере 24 740 000 руб. без НДС, указанная в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.07.2010 N 373, выполненном ООО "ОРГТРАНС-Авто", определена неверно; поскольку разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 446 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Заявленные предпринимателем требования по существу направлены на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества с определением выкупной цены.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в части размера выкупной цены помещения, а также о признании недостоверной величины рыночной стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества, указанной в отчете ООО "ОРГТРАНС-Авто" от 27.07.2010 N 373.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
В соответствии с п. 21 Федерального стандарта оценки N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Оценщик ООО "ОРГТРАНС-Авто" не обосновал причину отказа от применения при составлении отчета от 27.07.2010 N 373 доходного подхода к оценке объектов.
Таким образом, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки; указанная в отчете величина рыночной стоимости помещения недостоверна.
Величина итоговой рыночной стоимости помещения, определенная ООО "ОРГТРАНС-Авто" в размере 24 740 000 руб. 00 коп. (без НДС), существенно отличается от рыночной стоимости помещения, определенной в результате проведения повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизой N 66-11-1Э, подготовленному экспертом Чувашевым А.Н., рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 1622,0 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, по состоянию на 27.07.2010 составляет с учетом НДС 21 240 000 руб. 00 коп., 18 000 000 без НДС.
Учитывая, что ответчик не заявлял о проведении экспертизы отчета ООО "ОРГТРАНС-Авто" от 27.07.2010 N 373 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенные оценщиком нарушения не влияют на достоверность отчета, величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений, указанная в отчете ООО "ОРГТРАНС-Авто" от 27.07.2010 N 373, правомерно признана судом первой инстанции недостоверной.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно удовлетворил требование истца об обязании Администрации заключить с индивидуальным предпринимателем Садчиковым Б.В. договор купли-продажи нежилых помещений: N 1-8 (по поэтажному плану подвала); N 4*, 5*, 6*, 7*, 8*, 9*, 10*, 11*, 12-47, 62 (по поэтажному плану 1 этажа); N 1-13 (по поэтажному плану 2 этажа) в строении литера А1, а, общей площадью 1622,0 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2, по цене 18000000 рублей (без учета НДС) согласно заключению повторной судебной экспертизы N 66-11-1Э, подготовленному экспертом Чувашевым А.Н.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта Чувашова А.Н. является недопустимым доказательством по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что заключение судебной экспертизы ответчиком, по сути, не оспорено. Вместе с тем выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
На основании изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.09.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Заречный освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-39922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА