ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28324/2010-АК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28324/2010-АК
Дело N А40-93946/10-147-512
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010
по делу N А40-93946/10-147-512 судьи Дейна Н.В.
по заявлению ОАО "Российские железные дороги",
к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 N 30/145/26,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сивовой Ю.А. по доверенности от 14.09.2009 N НЮ-3-15/564, паспорт ;
представителя заинтересованного лица не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении N 30/145/26 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
При этом суд исходил из того, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель заявителя просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 N 30/145/26 и оспариваемого постановления от 15.07.2010 N 30/145/26, ОАО "РЖД" нарушены положения ч. 3 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Выявленные нарушения выразились в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора в полосе отвода железной дороги по адресу: Можайский р-н, пос. Шаликово, ул. 1-я Железнодорожная, д. 6, 4, 3 вблизи платформы Шаликово.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности административным органом наличия события вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области" непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области" предусмотрено, что навал мусора - это скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, по объему не превышающее 1 кубического метра;
очаговый навал мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров;
несанкционированная свалка мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров.
В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.
Так, согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты осмотра территории и приложенные к ним фотоснимки не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения.
Так, на основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством РФ.
На основании пунктов 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог и упорядочения границ земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования (заинтересованная организация), обеспечивает подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельного участка, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта РФ. Постановка вновь образованных в границах полосы отвода земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством РФ.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В материалы дела не представлены кадастровый план или кадастровая карта с границами полос отвода примыкающим к железнодорожным путям земельных участков, закрепленных за ОАО "РЖД" по состоянию на момент осмотра территории (30.06.2010).
Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что обнаруженные свалки мусора находятся в полосе отвода магистральных железнодорожных путей, закрепленных за ОАО "РЖД".
Таким образом, установить нахождение навала мусора в полосе отвода железной дороги можно только путем соотнесения места обнаружения навала мусора с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-93946/10-147-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА