ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2013 г. N АКПИ13-133
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N АКПИ13-133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Булдаковой Н.Н. об оспаривании части 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 142 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, подпункта "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пункта 20 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415,
установил:
Булдакова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не действующими перечисленных выше норм, в части обязывающей нанимателя жилого помещения производить текущий ремонт сдаваемого ему внаем жилого помещения, ссылаясь на противоречие оспариваемых норм положениям Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Заявление в части противоречия подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, подпункта "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, положениям Конституции Российской Федерации, а также о признании недействующим пункта 20 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, не может быть принято к производству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 г. N ГКПИ08-1639 Булдаковой Н.Н. было отказано в принятии аналогичного заявления по тем основаниям, что проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В принятии заявления в части признания недействующими части 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 142 Жилищного кодекса РСФСР по причине противоречия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы нормативные правовые акты на предмет их несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поэтому не может быть предметом судебного рассмотрения.
В принятии заявления о признании не действующим подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения (далее - Типовой договор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения при проведении текущего ремонта обязанности по замене оконных и дверных приборов и ремонту указанного внутриквартирного инженерного оборудования надлежит отказать в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Законность оспариваемой нормы ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Беляевой Н.А. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 г. по делу N ГКПИ06-586 признано, что подпункт "е" пункта 4 Типового договора не противоречит действующему законодательству. Перечисленные в указанном пункте Типового договора работы отнесены к текущему ремонту жилого помещения, которые согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации должны производиться нанимателем за свой счет. Наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Учитывая, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения, оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании справки ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова".
Заявление в части признания недействующим подпункта "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в силу статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Верховному Суду Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 27, 133, 134 (части 1 (пункт 1), 3), 147 - 150, 153, 251 (части 3, 8) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Булдаковой Н.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Заявление Булдаковой Н.Н. о признании недействующим подпункта "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, по мотиву его противоречия Гражданскому кодексу Российской Федерации принять к производству Верховного Суда Российской Федерации. Произвести подготовку дела к судебному разбирательству, совершив следующие действия:
1. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительство Российской Федерации;
2. Направить заинтересованному лицу копию заявления Булдаковой Н.Н.;
3. Предложить Правительству Российской Федерации представить заявителю и суду в срок до 11 марта 2013 г. письменные возражения относительно заявленного требования.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 25 марта 2013 г. в здании Верховного Суда Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения данного дела известить заявителя, Правительство Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В остальной части в принятии заявления отказать.
Определение в части отказа в принятии заявления может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ