ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2012 г. N ВАС-8053/12
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N ВАС-8053/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рубан Елены Александровны, г. Усть-Лабинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-26766/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рубан Елены Александровны, г. Усть-Лабинск (далее - предприниматель) к членам хозяйства - Востриковой Эльвире Хасаньяновне, г. Усть-Лабинск, Васенину Сергею Анатольевичу, г. Усть-Лабинск, Тимошенко Галине Михайловне, г. Усть-Лабинск, Коломийцевой Татьяне Игнатьевне, г. Усть-Лабинск об определении долей каждого в размере 1/10 в праве совместной собственности на имущество хозяйства, об исключении их из числа членов крестьянского хозяйства с выплатой им компенсации (кроме Коломийцевой Т.И., получившей компенсацию ранее) по 77 430 рублей каждому, а также взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (солидарно), 2500 рублей за оплату оценки земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбонос Анатолий Иванович, ст. Кирпильская Краснодарского края, Дядюнов Александр Николаевич, г. Усть-Лабинск, Передреев Игорь Тимофеевич, г. Усть-Лабинск, Федичева Наталья Александровна, г. Краснодар, Яксун Лариса Александровна, г. Абинск.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.03.2012 постановление от 28.11.2011 и решение от 31.08.2011 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 07.07.1992 N 258/11, создано крестьянское (фермерское) хозяйство (далее КФХ), членами которого являются Рубан Елена Александровна, ответчики и третьи лица.
За КФХ зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ на земельный участок площадью 290 500 кв. метров.
Ссылаясь на чинение ответчиками препятствий в деятельности КФХ, а также на невозможность раздела данного земельного участка при прекращении участия в хозяйстве части его членов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что закрепляя право на выход члена КФХ из хозяйства, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ни Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержат норм, регламентирующих принудительное, в том числе в судебном порядке исключение члена КФХ из хозяйства.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможно принудительное взыскание по решению суда компенсации стоимости доли без согласия собственника. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Установив, что договор об установлении режима общей долевой собственности, а также регламентации взаимоотношений членов КФХ не заключался, а ответчики не желают выходить из состава членов КФХ в добровольном порядке, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о необходимости применения по аналогии норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные.
Довод заявителя о том, что ответчики неоднократно заявляли о выделе своей доли путем публикации в газете "Сельская Новь", что подтверждает их согласие на выход из членов КФХ, рассматривался в суде кассационной инстанции и отклонен как необоснованный.
Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-26766/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ