АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-500/25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-500/25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ремневой И.П., Бажанова А.О.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ремневой И.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Г., Ш.А. обратились в суд с иском к Т.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск об определении границ земельных участков, возложении обязанности поставить этот земельный участок на кадастровый учет, понуждении ликвидировать свалку бытового мусора на границе земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами , и , которые они решили объединить в один земельный участок, имеющий общую площадь по правоустанавливающим документам 1800 кв. м. При составлении межевого плана этого земельного участка, собственница соседнего участка, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: , - Т.В., отказалась подписывать акт согласования границ, так как она с ним не согласилась. С ответчицей существует давний спор по вопросу местонахождения границ их земельных участков. Граница ее земельного участка налагается на принадлежащий им земельный участок и по фактической границе ответчица постоянно организовывает свалки бытового мусора, в связи с чем, по их заявлениям она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Именно в связи с возникшими неприязненными отношениями ответчица отказалась согласовывать границу между земельными участками. Истцы обратились в ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия с заявлением о постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, но получили отказ по тем основаниям, что участок ответчицы по межевому плану налагается на объединяемый земельный участок. Вместе с тем, формирование ответчицей земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, осуществлялось без согласования с собственниками соседнего земельного участка местоположения границы.
По данным основаниям истцы просили суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: , образованного в результате объединения трех земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами , и , обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия поставить этот земельный участок на кадастровый учет и внести о нем сведения в государственный кадастр недвижимости, обязать Т.В. ликвидировать свалку бытового мусора, образованную на границе с земельным участком, расположенным по адресу: (л.д. 2 - 5).
16 января 2012 года истцы Ш.А. и Ш.Г. подали в суд заявление, в котором уточнили исковые требования. Просили суд определить границы и площадь земельного участка - 1754 кв. м, расположенного по адресу: , образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: , , , пропорционально площадям, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки по адресу: , по варианту "В" (чертеж N 4), изложенному в заключении эксперта АНО "ЛСЭ" N 343 от 21 декабря 2011 года, а именно, установить прохождение границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: , начиная от точки 9, которая является фактической границей между участками, которая проходит по фактическому забору на 18,26 м до точки 10. Далее граница проходит на 51,44 м, смещаясь в сторону участка дома N 22 до точки 4, которая расположена по забору в 29,5 м от границы участка N 18 и в 24,94 м от границы дома N 24; границы земельного участка по адресу: , не являющиеся общими с границами земельного участка по адресу: , установить с учетом точек координат, изложенных на странице 16 экспертного заключения АНО "ЛСЭ" N 343 от 21 декабря 2011 года; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия поставить земельный участок, расположенный по адресу: , на кадастровый учет с учетом определенных судом границ и внести сведения о нем в государственный кадастр недвижимости. Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия исправить техническую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер в части определения местонахождения границы данного земельного участка, являющейся общей с земельным участком по адресу: (точки 9, 10, 4) и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в этой части в соответствии с заключением экспертизы АНО "ЛСЭ" N 343 от 21 декабря 2011 года (страница 16, вариант "В"), обязать Т.В. ликвидировать свалку бытового мусора, образованную на границе с земельным участком, расположенным по адресу: (том 1 л.д. 215).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года исковые требования Ш.Г., Ш.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Установить прохождение границы земельных участков, расположенных по адресу: , образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами , и по адресу: кадастровым номером начиная от точки 9, имеющей координаты: внутренний угол: 96° 19 08.30"; дирекционный угол: 2° 24 20.60"; длина (м): 19.2970; координаты "X": 389777.920; координаты "Y": 1294238.860, которая является фактической границей между участками, далее по фактическому забору на 18,26 м до точки 10, имеющей координаты: внутренний угол: 180° 3 49.71", дирекционный угол: 278° 43 28.90", длина (м): 18.2613, координаты "X": 3389775.150, координаты "Y": 1294256,910. Далее граница проходит на 51,44 м, смещаясь в сторону участка дома N 22, до точки 4, имеющей координаты: внутренний угол: 73° 9 49.67"; дирекционный угол: 278° 47 18.60"; длина (м): 51.4440; координаты "X": 389767.290; координаты "Y": 1294307.750, которая расположена по забору в 29,5 м от границы участка дома N 18 и в 24,94 м от границы участка (вариант "В" заключения эксперта N 343 от 21 декабря 2011 г. (чертеж N 4)).
Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером в части определения местонахождения границы данного земельного участка, являющейся общей с земельным участком, расположенным по адресу: , образованным в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами , и (точки N 9, 10, 4 по заключению эксперта N 343 от 21 декабря 2011 г. (чертеж N 4)) и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Взыскать с Т.В. в пользу Ш.Г. и Ш.А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере рублей.
Исковые требования Ш.Г. и Ш.А. к Администрации городского округа Саранск - оставить без удовлетворения.
В остальной части исковые требования Ш.Г. и Ш.А. - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Т.В. И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 343 от 21 декабря 2011 года, которое не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автономная некоммерческая организация "Лаборатория судебных экспертиз" не имеет соответствующей лицензии на производство геодезических и картографических работ; руководителем АНО "ЛСЭ" производство землеустроительной экспертизы незаконно поручено эксперту С.А.Г.; эксперт С.А.Г., чьи компетентность и квалификация ничем не подтверждены, в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подробном описании проведенного исследования, выводы эксперта ничем не мотивированы и противоречивы. Кроме этого, по мнению представителя ответчицы, суд первой инстанции необоснованно согласился с третьим вариантом установления смежной границы, не применив пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оставив без внимания то обстоятельство, что на местности граница между спорными земельными участками закреплена тропой, которая никогда не перепахивается. При отсутствии снежного покрова ее местоположение легко определяется визуально. Поскольку экспертиза проводилась в зимних условиях, когда высота снежного покрова на земельных участках превышала 1 м, установление местоположения тропы было невозможно. У суда не имелось законных оснований для принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, допущенной индивидуальным предпринимателем С.О.В. при межевании земельного участка ответчицы на основании необоснованных данных о границах земельных участках, содержащихся в экспертном заключении; полагает, что при установлении нарушения закона со стороны индивидуального предпринимателя С.О.В. суд должен был вынести в отношении нее частное определение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Г. и Ш.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание ответчица Т.В., представитель ответчицы - С., представитель ответчика - ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия, представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том 2 л.д. 20, 24, 25, 29), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание представитель истицы Ш.Г. - Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том 2 л.д. 21), просила суд отложить разбирательство дела в связи с необходимостью ее участия в судебном заседании по другому гражданскому делу, назначенному к разбирательству на 10 часов 00 минут 5 апреля 2012 года в помещении Верховного Суда Республики Мордовия. Причины неявки представителя истицы Ш.Г. - Ф. признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчицы И., Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Ш.Г., Ш.А. возразили относительно апелляционной жалобы.
Несмотря на то обстоятельство, что в просительной части апелляционной жалобы ответчица Т.В. ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене решения суда в полном объеме, фактически ею обжалуется решение только в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования Ш.Г., Ш.А. Доводов относительно незаконности решения в той его части, в которой суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, исследовав представленные сторонами в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащем оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции Ш.Г. является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами и площадью 600 кв. м каждый, а Ш.А. - собственником земельного участка под кадастровым номером площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 17, 41, 42).
Т.В. является собственницей земельного участка под кадастровым номером площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 68).
Ш.Г. и Ш.А. решили объединить принадлежащие им на праве собственности земельные участки, имеющие общие границы, расположенные по адресу: , в один земельный участок. С этой целью по их заказу специалистом ООО "Аргус" был изготовлен межевой план объединенного земельного участка, после чего этот межевой план был представлен истцами в ФБУ "Кадастровая палата" одновременно с заявлением о постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет.
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия от 18 мая 2011 года истцам отказано в осуществлении кадастрового учета вновь образуемого земельного участка по адресу: , поскольку в межевом плане участка, подготовленном 16 декабря 2010 года ООО "Аргус" содержатся сведения о наличии разногласий при согласовании местоположения границы образуемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером . При этом установлено, что границы вновь образуемого участка пересекают участки с кадастровыми номерами и (соответственно участки N 22 и N 18 по ). Для осуществления кадастрового учета истцам рекомендовано внести изменения в представленный межевой план в целях уточнения местоположения границ образуемого земельного участка, в случае обнаружения кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с номерами и , довести до сведения собственников данных земельных участков о необходимости обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях с приложением межевых планов на указанные земельные участки (том 1 л.д. 72).
Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ответчице Т.В., были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Т.В. от 27 ноября 2011 года и приложенного к нему описания земельного участка, составленного кадастровым инженером С.О.В. (том 1 л.д. 89 - 96, 97 - 98). При этом, как следует из кадастрового дела указанного земельного участка с собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , граница этого земельного участка в установленном законом порядке не была согласована. Сведений о том, что кадастровым инженером С.О.В. им направлялось извещение о согласовании границ земельного участка, в материалах кадастрового дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что сведения о местоположении границы между спорными земельными участками, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, нельзя считать достоверными, поскольку учет изменений объекта недвижимости - земельного участка под кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Т.В., произведен с нарушением действовавшей на момент процедуры межевания этого земельного участка, а именно статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Действующая редакция статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" также предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно выводам назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 343 от 21 декабря 2011 года, проведенной экспертом АНО "ЛСЭ" С.А.Г. фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: , образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами , и составляет 1723 кв. м. Фактическая ширина по фасаду со стороны улицы 24,45 м, по задней границе 28,0 м. Длина участка по границе с домом N 18 равна 63,71 м, по границе с домом N 22 - 69,29 м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , составляет 1882 кв. м. Фактическая ширина земельного участка по фасаду со стороны улицы - 27,12 м, по задней границе - 26,44 м. Длина участка по границе с домом N 24 - 75,49 м, по границе с домом N 20 - 69,29 м.
Фактическая площадь земельного участка по адресу: , образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами , и , не соответствует правоустанавливающим документам, меньше на 77 кв. м.
Установить расхождение границы земельного участка, расположенного по адресу , с координатами, содержащимися в ФБУ "ЗКП по РМ", не представляется возможным, так как границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , не соответствует правоустанавливающим документам, меньше на 18 кв. м, что превышает предельно допустимое расхождение площади для данного земельного участка, которое составляет +/- 16 кв. м.
Фактические размеры данного земельного участка не соответствуют размерам, содержащимся в ФБУ "ЗКП по РМ": по задней границе больше на 1,12 м, по фасаду меньше на 0,55 м, по границе с домом N 20 меньше на 2,58 м, по границе с домом N 24 больше на 4,15 м. Несоответствие границ земельного участка произошло ввиду кадастровой ошибки, допущенной при межевании.
Причиной наложения земельного участка, расположенного по адресу: , образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами , и , на земельный участок, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , является то, что координаты земельного участка с кадастровым номером , содержащиеся в ФБУ "ЗКП по РМ" (т.е. в государственном кадастре недвижимости) не соответствуют фактическому местоположению данного земельного участка на местности. Согласно сведениям (координатам), содержащимся в ФБУ "Кадастровая палата" по, земельный участок под кадастровым номером от своего фактического местоположения смещен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: . Смещение составляет 4,62 м со стороны фасада и 8,02 м по задней границе спорных участков. Данное смещение произошло по той причине, что при межевании земельного участка с кадастровым номером в 2008 году индивидуальным предпринимателем С.О.В. была допущена ошибка. Установить причину ошибки, допущенной С.О.В. (ошибка в работе геодезического оборудования, критическая ошибка в измерениях или человеческий фактор) не представляется возможным.
Экспертом предложено три варианта определения местоположения границы между спорными земельными участками:
вариант "А", при котором граница определяется в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: . В этом случае площадь земельного участка ответчицы Т.В. под кадастровым номером составит 1805 кв. м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 95 кв. м;
вариант "Б", при котором граница определяется в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: . В этом случае площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составит 1705 кв. м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 95 кв. м;
вариант "В", при котором граница определяется пропорционально площадям земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах. Свободных площадей земли для приведения спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами до 1800 кв. м и 1900 кв. м не имеется. При данном варианте прохождения границы площадь земельного участка, расположенного по адресу: , составит 1851 кв. м, что меньше чем по правоустанавливающим документам на 49 кв. м, а площадь земельного участка, расположенного: , составит 1754 кв. м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 46 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый учет земельного участка ответчицы произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истцов на принадлежащий и находящийся в их пользовании земельный участок. При осуществлении межевания земельного участка ответчицы допущена техническая ошибка в определении координат местоположения данного земельного участка, в частности местоположения границы между спорными земельными участками, что привело к кадастровой ошибке в сведениях при учете изменений объекта недвижимости, то есть, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - ошибке, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, которая изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях
При таких обстоятельствах, установив, что на требования истцов об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки Т.В. ответила отказом, вследствие чего в ином (внесудебном) порядке исправление этой кадастровой ошибки невозможно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г. и Ш.А. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы в части определения местонахождения границы данного земельного участка, являющейся общей с земельным участков истцов, а также о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в этой части.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Г. и Ш.А. в части определения границы спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный в заключении эксперта вариант "В" определения общей границы спорных участков, наиболее соответствует площадям земельным участков по правоустанавливающим документам и учитывает интересы обеих сторон, поскольку предполагает незначительное и практически равное уменьшение площади спорных земельных участков.
Данный вывод суда первой инстанции также является верным, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 343 от 21 декабря 2011 года является недопустимым доказательством в силу того, что оно не соответствует предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется.
Судом не допущено существенных нарушений процессуального закона при назначении землеустроительной экспертизы.
В определении суда от 22 ноября 2011 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы указано о том, что производство экспертизы поручено экспертам АНО "Лаборатория судебной экспертизы", а также о том, что эксперты предупреждаются за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На первой странице заключения эксперта содержится подписка эксперта С.А.Г. от 2 декабря 2011 года о том, что в связи с поручением провести землеустроительную экспертизу по гражданскому делу N 2-1702/2011 в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководителем АНО "ЛСЭ" ему разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден (том 1 л.д. 175).
Таким образом, до начала производства экспертизы эксперт С.А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем при явке в судебное заседания с целью дачи объяснений по заключению эксперт С.А.Г. еще раз предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 218).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автономная некоммерческая организация "Лаборатория судебных экспертиз" не имеет лицензии на производство геодезических и картографических работ, вследствие чего производство экспертизы поручено ее экспертам незаконно, несостоятельна.
Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" экспертная деятельность не лицензируется.
В соответствии с пунктом 42 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируются геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).
Действующим законодательством не предусмотрено лицензирование эксперта и экспертной организации на предмет геодезических и картографических работ при проведении судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой является одним из доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы и подлежащих оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличии сомнений в компетентности и квалификации эксперта, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В заключении указано, что эксперт АНО "ЛСЭ" С.А.Г. имеет высшее образование по специальности "География", стаж работы по специальности с 2001 года (том 1 л.д. 178). Квалификация и компетентность эксперта подтверждаются представленными истцами в суд апелляционной инстанции копиями диплома С.А.Г. квалификационного аттестата кадастрового инженера.
При даче объяснений экспертом в судебном заседании 16 января 2012 года представители ответчицы не заявляли С.А.Г. отвод, и не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы с указанием тех мотивов, которые в последующем после рассмотрения дела были приведены в апелляционной жалобе.
То, что в последующем 27 февраля 2012 года решением квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия аттестат кадастрового инженера С.А.Г. был аннулирован, само по себе не является тем обстоятельством, которое должно безусловно вызывать сомнения в правильности и обоснованности составленного экспертом ранее 21 декабря 2011 года заключения по данному гражданскому делу.
Заключение эксперта N 343 от 21 декабря 2011 года мотивировано, в нем содержатся результаты произведенных измерений, указание на метод исследования - метод спутниковых геодезических измерений с геодезической привязкой объектов исследования к пунктам опорной межевой сети (обработка результатов измерений и создание плана было выполнено на персональном компьютере).
Указание в заключении на то, что измерения площади земельного участка дома N 22 производилось от границы дома N 24 по , также не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, так как в судебном заседании 16 января 2012 года эксперт С.А.Г. объяснил, что это техническая опечатка. При определении внешних границ спорных земельных участков он исходил соответственно от границ земельных участков домов N 18 и N 24. При экспертном осмотре присутствовали правообладатели смежных земельных участков N 18 и N 24 по Т.В.В. и Г.Т.С.
Граница между земельными участками домов N 22 и N 24 не является спорной, она была определена экспертом по указанию правообладателей указанных земельных участков и зафиксирована с помощью спутникового геодезического оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что на местности граница между спорными земельными участками закреплена тропой, которая никогда не перепахивается, отклоняется.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний ответчица и ее представители не ссылались на наличие естественной границы между спорными земельными участками. 16 января 2012 года в день принятия судом решения эксперту в ходе заслушивания пояснений по данному им заключению от представителей ответчицы вопросов относительно наличия между земельными участками тропы не поступало. Таким образом, в ходе разбирательства в суде первой инстанции стороны не ссылались на указанное обстоятельство.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица не представила суду доказательства в подтверждение того, что между спорными земельными участками не менее 15 лет существует естественная граница - тропа, которая признается истцами границей между спорными земельными участками.
Установление судом наличия допущенной при межевании земельного участка кадастровой ошибки не является безусловным основанием для вынесения частного определения в адрес кадастрового инженера, осуществлявшего межевание, так как в соответствии в силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.
Допущенные в резолютивной части решения суда описки в части указания номера и даты заключения эксперта - "N 846 от 22.12.2011 г." вместо подлежащего указанию "N 343 от 21.12.2011 г." подлежат исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Т.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
И.П.РЕМНЕВА
А.О.БАЖАНОВ