ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2012 г. N 15АП-1653/2012
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 15АП-1653/2012
Дело N А32-44684/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 45845, 45843, возврат конверта N 45844)
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 45846, 45847)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-44684/2011 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости"
к заинтересованному лицу Туапсинской межрайонной прокуратуре Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" (далее - ООО ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Туапсинской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 13.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением суда от 14.12.2011 г. производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей правовой природе является протоколом об административном правонарушении, никаких прав и обязанностей общества не затрагивает, следовательно, обжалованию не подлежит.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" обжаловало определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ как ненормативный правовой акт,
При этом в жалобе указывается на обжалование решения от 14.12.2011, в то время как конечным судебным актом суда первой инстанции является определение. В связи с изложенным, и исходя из существа жалобы, суд апелляционной инстанции квалифицирует жалобу ООО ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" исх. N 02 от 09.01.2012 как жалобу на определение от 14.12.2011.
В судебное заседание не явились представители общества и прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте - апреле 2011 г. Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости в деятельности ООО "ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости", в ходе которой выявлен факт внесения лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений, что нарушает нормы Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В отношении генерального директора ООО "ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" Молчанова Н.Г. возбуждено дело об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.
По результатам проверки первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора составлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 13.04.2011.
Считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей природе является документом, фиксирующим результаты проверки общества, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, обжалованное обществом постановление прокурора не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ, как на то ссылается общество. Доводы общества о ненормативном характере постановления о возбуждении производства об административном правонарушении основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, ст. ст. 29, 198 АПК РФ.
Также не соответствуют действительности доводы общества о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является актом незаконного привлечения генерального директора общества Молчанова Н.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Данным постановлением ни общество, ни директор к административной ответственности не привлекались. Этим постановлением собранные в ходе прокурорской проверки материалы, свидетельствующие о признаках административного правонарушения в действиях директора общества, направлены для рассмотрения в орган, уполномоченный на привлечение к административной ответственности. При этом, уполномоченный орган не связан позицией прокурора и может отказать в привлечении к административной ответственности в случае, если придет к выводу об отсутствии в действиях генерального директора общества вменяемого ему прокурором состава административного правонарушения. В случае, если уполномоченный орган придет к выводу о наличии в действиях директора общества вменяемого ему прокурором состава административного правонарушения и вынесет постановление о привлечении его к административной ответственности, директор общества будет вправе обжаловать это постановление в суд в установленном процессуальном законодательством порядке и надлежащим образом защитить свои права в суде.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, при таких обстоятельствах, 2000 (две тысячи) рублей уплаченной госпошлины при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению N 1 от 10.01.2012, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-44684/2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1 от 10.01.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА