ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2011 г. по делу N А58-4652/10
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А58-4652/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича (ОГРН 307141108100018, ИНН 143590599613) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу N А58-4652/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича к Муниципальному образованию "Октябрьский наслег" Горного улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061411000177, ИНН 1411004010) о признании недействительными выписок из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года N 114, N 115 и N 116
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждан Колочева Егора Егоровича и Колочева Прокопия Егоровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042), Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), Департамента по земельным отношениям Министерства имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) и Муниципального образования "Горный улус (район)"
(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевич (далее - Петров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному образованию "Октябрьский наслег" Горного улуса Республики Саха (Якутия) (далее - МО "Октябрьский наслег") о признании недействительными выписок из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года N 114, N 115 и N 116.
Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года, от 6 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Колочев Егор Егорович и Колочев Прокопий Егорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Департамент по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), Департамент по земельным отношениям Министерства имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) и Муниципальное образование "Горный улус (район)".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь, в частности, на то, что оспариваемые выписки выданы в отсутствие соответствующих записей и указаний лицевых счетов в похозяйственной книге N 5.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предпринимателем представлены дополнительные доказательства (с ходатайством о приобщении их к материалам дела): архивная справка Комитета государственной архивной службы Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года N 15, экспликация земель ГЗЗ Атамайского Сельского Совета и Керелехского Сельского Совета по состоянию на 1 января 1984 года.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Петрова А.А. о назначении экспертизы записей лицевых счетов N 38 и N 39 для установления времени внесения указанных записей в похозяйственную книгу N 4 и истребовании материалов проверки, проведенной Горным Отделом внутренних дел, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на наличие в материалах дела подлинника похозяйственной книги N 4 и присутствие Петрова А.А. и его представителя в судебных заседаниях (в том числе в судебном заседании 21 - 25 октября 2010 года), предпринимателем не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы содержащихся в этом документе записей N 38 и 39.
Равным образом, несмотря на наличие в материалах дела постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11 августа 2010 года (т. 1, л.д. 87), при рассмотрении дела судом первой инстанции Петровым А.А. не заявлялось ходатайство об истребовании от Горного ОВД материалов проверки.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств о проведении экспертизы и истребовании материалов проверки.
В отзыве от 15 февраля 2011 года на апелляционную жалобу МО "Октябрьский наслег" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200033871256, 67200033871195, 67200033871225, 67200033871171, 67200033871188 и 67200033871249, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) о вручении заказных писем N 67200033871232, 67200033871218 и 67200033871201 Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) и Департаменту по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) соответственно, а также размещенной 12 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Петровым А.А. и МО "Октябрьский наслег" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании выписок из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года N 115 и 116 за гражданином Колочевым П.Е. зарегистрировано право собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв. м и 150000 кв. м, с кадастровыми номерами 14611:080002:132 и 14611:080002:131, расположенных на территории МО "Октябрьский наслег", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 14-АА N 520358 и N 520360 (т. 1, л.д. 154 и 178).
На основании выписки из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года N 114 за гражданином Колочевым Е.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 14611:080002:130, расположенного на территории МО "Октябрьский наслег", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 14-АА N 520357 (т. 1, л.д. 206).
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года N 285-р и договором о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими угодьями от 31 марта 2010 года предпринимателю предоставлена в пользование территория общей площадью 46,27 тыс. га (т. 1, л.д. 213 - 219). По договору аренды лесного участка от 23 июля 2009 года N 1, зарегистрированному в установленном порядке, у Петрова А.А. в аренде до 23 июля 2019 года находится лесной участок площадью 46 270 га (т. 1, л.д. 24 - 36).
Предприниматель оспорил выписки из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года N 114, 115 и 116 (т. 1, л.д. 10 - 12) как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления.
Рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, которые оспаривались Петровым А.А. как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Выписки из похозяйственной книги свойствами ненормативного правового акта не обладают.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.
В настоящее время форма и порядок ведения похозяйственной книги утверждены Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345, а в период возникновения спорных правоотношений применялись и Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, разделом III которых был урегулирован порядок ведения записей в похозяйственной книге.
В частности, согласно пункту 39 данных Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывались вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.
Форма похозяйственной книги была утверждена Постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 N 219 "Об утверждении форм похозяйственного учета для сельских Советов народных депутатов", а еще раньше применялись формы, утвержденные Постановлением Совнаркома СССР от 26.01.1934 N 185 "О первичном учете в сельском Совете" и Приказом Центрального статистического управления СССР от 05.01.1979 N 10 "О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов".
Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковые и сельские Советы народных депутатов статьей 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов".
Пунктом 7 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, было предусмотрено, что данные книг похозяйственного учета используются: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных о возрастном и половом составе сельского населения и о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, для учета скота, находящегося в личном пользовании, и других; исполкомами местных Советов - для выявления детей школьного возраста, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных школах, и т.д.
Таким образом, как в настоящее время, так и ранее похозяйственные книги являлись документами первичного учета личных подсобных хозяйств.
В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1).
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 18 этого Федерального закона предусмотрено, что форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.
В настоящее время применяется форма, утвержденная Приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 N 146.
Следовательно, выписки из похозяйственной книги (документа первичного учета личных подсобных хозяйств) являются правоустанавливающими документами, на основании которых возможна государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок.
Однако наделение выписки из похозяйственной книги статусом правоустанавливающего и первичного учетного документа не придает ей характера ненормативного правового акта.
Таким образом, оспаривание выписок из похозяйственной книги возможно не в качестве ненормативных правовых актов (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве правоустанавливающего документа (в исковом порядке). В этом случае ответчиком по иску должен являться не только орган местного самоуправления, выдавший выписку из похозяйственной книги, но и обладатель такого правоустанавливающего документа.
Иными словами, в рассматриваемом случае ответчиками по делу должны являться МО "Октябрьский наслег", а также граждане Колочев Е.Е. и Колочев П.Е.
Изложенное соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (например, его Определение от 22 июня 2010 года N 4-В10-9).
При этом следует принимать во внимание, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого спор о вещных и иных правах на земельные участки разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.
Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании оспариваемых выписок из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности граждан Колочева П.Е. и Колочева Е.Е. на земельные участки (т. 1, л.д. 13 - 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при оспаривании выписок из похозяйственной книги суд одновременно разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество (земельные участки), соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).
Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, а предусмотренных частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Петровым А.А. требований исключительно по изложенным выше процессуальным основаниям и мотивам (ненадлежащий способ защиты права, предъявление требований только к МО "Октябрьский наслег" и т.д.), а не по существу спора. В связи с этим судом апелляционной инстанции в резолютивной части настоящего постановления намеренно указано на отказ в признании недействительными оспоренных выписок из похозяйственной книги именно как ненормативных правовых актов.
Выяснение же вопросов о правах Колочева П.Е. и Колочева Е.Е. на спорные земельные участки и о наличии в связи с этим у МО "Октябрьский наслег" оснований для выдачи им выписок из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года N 114, 115 и 116, а также о нарушении прав Петрова А.А. возможно только при рассмотрении соответствующего спора в рамках искового производства, который должен разрешаться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в зависимости от наличия или отсутствия у Колочевых статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что вступившим в законную силу определением Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2010 года производство по делу по заявлению Петрова А.А. к МО "Октябрьский наслег" и Колочевым о признании недействительными выписок из похозяйственных книг было прекращено по мотиву подведомственности спора арбитражному суду (т. 1, л.д. 40), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, считает необходимым и правильным отказать в удовлетворении требований Петрова А.А. (в том виде, как они заявлены), а не прекращать производство по делу из-за отсутствия у выписок из похозяйственной книги статуса ненормативных правовых актов.
За рассмотрение дела судом первой инстанции Петровым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 300 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина (1400 и 200 рублей соответственно) подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу N А58-4652/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу N А58-4652/10 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Анатольевичем требований о признании недействительными (как ненормативных правовых актов муниципального образования "Октябрьский наслег") выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 июля 2008 года N 114, N 115 и N 116 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Анатольевичу (ОГРН 307141108100018, ИНН 143590599613) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30 июня 2010 года государственную пошлину в сумме 1400 рублей, выдав справку.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Анатольевичу (ОГРН 307141108100018, ИНН 143590599613) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17 ноября 2010 года государственную пошлину в сумме 200 рублей, выдав справку
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Д.Н.РЫЛОВ