КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2011 г. N 10184
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 10184
Судья: Кордюкова Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Корнильевой С.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года дело N 2-446/11 по кассационной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к К. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - М. (доверенность от 12.01.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 15.10.2009 года около дома на в Санкт-Петербурге произошло ДТП. Виновной в ДТП признана К., нарушившая пп. 1.3, 8.3 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности. Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. N , застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", с учетом износа составил 811357 руб., что подтверждается заключением оценщика С.В.И. N от 12.02.2010 года. Страховая организация ОАО "Альфастрахование", в которой была застрахована по ОСАГО ответственность К. возместила ущерб в сумме 120000 руб. К. оставшуюся часть ущерба в сумме 691357 руб. до сих пор не возместила.
Решением суда от 01.03.2011 года с ответчицы в пользу истца взыскан ущерб в размере 586380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.
Из материалов административного дела следует, что 15.10.2009 года около дома на в Санкт-Петербурге произошло ДТП. Виновной в ДТП признана К., нарушившая п. п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В результате действий ответчицы получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. N , застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.
В пользу ООО страховой организацией выплачена сумма 1115291 руб. 45 коп. за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.
Страховая организация ОАО "Альфастрахование", в которой была застрахована по ОСАГО ответственность К., возместила ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 120000 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 07.02.2011 года, назначенной судом по ходатайству ответчицы, размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. N , застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", с учетом износа составил 706380 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 586380 руб. (706380 руб. - 120000 руб. = 586380 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.
По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчицы о назначении экспертизы акта осмотра транспортного средства N 2162 от 15.01.2010 года и приложения к нему на предмет его соответствия ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также не приняты во внимание объяснения от 03.02.2011 года по данному вопросу, так как данный акт не был положен судом в основу определения размера ущерба. Размер ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением от 07.02.2011 года, которое сторонами не оспаривалось.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное оформление помощником судьи телефонограммы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку о рассмотрении дела сторона была извещена надлежащим образом, каких-либо документов об отложении дела в суд не представила. Оснований не доверять имеющейся в деле телефонограмме у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.