ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2008 г. по делу N А52-4292/2006
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А52-4292/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Кизилова Ю.В. по доверенности от 25.07.2007 N 2007/683-С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2007 года по делу N А52-4292/2006 (судья Иванов Ю.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Вагоностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) о взыскании 117 148 руб., в том числе: 115 848 руб. страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 1300 руб. расходов по оценке стоимости ущерба автомобиля.
Решением суда от 16.11.2007 со Страховой компании в пользу ОАО "Вагоностроительный завод" взыскано 117 148 руб. ущерба и 3842 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание результаты экспертизы от 20.09.2006, которая не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку отсутствуют ответы эксперта на вопросы N 1, 3, 4 и выводы экспертного заключения подтверждают лишь факт повреждения автомобилей.
ОАО "Вагоностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Страховой компании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в городе Великие Луки на перекрестке проспекта Октябрьский и улицы Энгельса. Водитель Баймурадов Олим Одилович, управляя автомашиной "ГАЗ-31029" (государственный номер К458ВК60) не убедился в безопасности при движении автомобиля задним ходом и совершил наезд на автомашину "LEXUS LX470" (государственный номер Т405ВК60), под управлением Слесарева Д.С., принадлежащую ОАО "Вагоностроительный завод".
В результате ДТП автомашине "LEXUS LX470" причинены технические повреждения. Согласно отчету закрытого акционерного общества "Великие Луки - Аудит" (далее - ЗАО "Великие Луки - Аудит") об оценке величины стоимости ущерба транспортному средству от 15.08.2006 N 08/06-857-а стоимость ущерба в результате ДТП (с учетом износа запасных частей) составила 115 848 руб.
Согласно материалам проверки государственной инспекции безопасности дорожного движения города Великие Луки и материалам дела N 35-5-07/06 об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Баймурадова О.О., управляющего автомобилем "ГАЗ-31029" по причине нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Гражданская ответственность водителя Баймурадова О.О. застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ААА N 0288245534 (т. 1, л. 70).
В ноябре 2006 года ОАО "Вагоностроительный завод" получило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения Страховая компания основывает на выводах автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Завьяловым В.Л. 20.09.2006, согласно выводам которой имеющиеся на автомобиле "LEXUS LX470" и автомобиле "ГАЗ-31029" повреждения образовались не в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных водителями.
Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной в договоре суммы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обстоятельства ДТП, указанные в документах ОГИБДД УВД города Великие Луки, отчете ЗАО "Великие Луки - Аудит" N 08/06-857-а об оценке величины стоимости ущерба автомобиля "LEXUS LX470" в результате ДТП и объяснениях водителей Слесарева Д.С. и Баймурадова О.О., подтверждены материалами административного дела ГИБДД ОВД города Великие Луки, несмотря на отсутствие ответов эксперта на вопросы N 1, 3, 4.
Доводы подателя жалобы об отсутствии страхового события отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно представленным материалам дела Завьяловым В.Л. экспертиза не проводилась, а представлена лишь справка о проведении автотехнического исследования на основании запроса Страховой компании по представленным ответчиком материалам.
Справка, составленная Завьяловым В.Л., содержит ограниченный перечень материалов, представленных для исследования, поэтому не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает достоверность сведений о происшествии.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии страхового события и невозможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Справка эксперта в нарушение положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности не содержит сведений об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки, объекте оценки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, что соответствует установленным обстоятельствам и представленным материалам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2007 года по делу N А52-4292/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА