АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20039/2012
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20039/2012
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Э., действующего в интересах К. и П.З.Т. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Представитель Г.Г.Г. на основании доверенности Р.Л. обратилась в суд с иском к С., К., А.Н., Г.Г.Н., П.З.Т., Р.Ю., Р.В. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указано, что Г.Г.Г. является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: . Ответчики являются собственниками оставшихся 5/6 долей вышеуказанного домовладения. Порядок пользования жилыми помещениями спора у сторон не вызывает. Порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку С., без согласия истца заняла земельный участок с расположенным на нем сараем литер "И", которым ранее постоянно пользовались бывшие собственники, принадлежащей Г.Г.Г. 1/6 доли. Решить вопрос мирным путем сторонам не представляется возможным.
В связи с чем, представитель истца просил прекратить долевую собственность Г.Г.Г. в жилых домах литер "А", "а1", "а2", "Б", "62", "В", "в", "в2", "Ж", расположенных по адресу: , выделив ей соответствующие жилые помещения. Кроме того представитель Г.Г.Г. просил определить порядок пользования земельным участком, площадью 749,0 кв. м, расположенным по адресу: , согласно прилагаемой схеме.
В судебном заседании истец Г.Г.Г. и ее представитель Р.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 164 от 28.04.2012 г.
Представитель С. и Г.Г.Н. - А.О., действующая по доверенностям, в судебном заседании пояснила, что против предложенного истицей раздела жилого дома не возражает. Однако с предложенным Г.Г.Г. вариантом определения порядка пользования земельным участком не согласна. В связи с этим С. и Г.Г.Н. обратились в суд со встречным иском к Г.Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком. Просят определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 164 от 28.04.2012 г.
Представитель К. - Г.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против требования Г.Г.Г. о разделе жилого дома. Исковые требования Г.Г.Г. и встречный иск С. и Г.Г.Н. не признал. Пояснил, что К. не устраивает ни один из вариантов, указанных в заключении эксперта.
Обжалуемым решением суда произведен раздел жилого дома литер "А", "а1", "а2" по в между Г.Г.Г. и К.
Г.Г.Г. выделены в собственность из общей долевой собственности в жилом доме литер "А", "а1", "а2" по в следующие помещения: - кухня площадью ..., - прихожая площадью м., - жилая комната площадью ... м., - коридор площадью ... м., - жилая комната площадью ... м., - ванная площадью ... м.
Право общей долевой собственности Г.Г.Г. на жилые дома литер "А", "а1", "а2", "Б", "62", "В", "в", "в2", "Ж" по в прекращено.
Суд также определил порядок пользования земельным участком по в по варианту заключения судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 164 от 28.04.2012 г., согласно которому выделил в пользование Г.Г.Г. - земельный участок площадью кв. м; в пользование П.З.Т. - земельный участок площадью кв. м; в пользование С. и Г.Г.Н. - земельный участок площадью кв. м; в пользование Р.Ю. и Р.В. - земельный участок площадью кв. м; в пользование А.Н. - земельный участок площадью кв. м; в пользование К. - земельный участок площадью кв. м.
Границы земельных участков, выделяемых в пользование Г.Г.Г., С., К., А.Н., Г.Г.Н., П.З.М., Р.Ю., Р.В., их конфигурацию и размеры определены судом в соответствии с вариантом N 1 заключения судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 164 от 28.04.2012 г.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выбранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права и законные интересы участников долевой собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражений на нее, заслушав представителя К. и П.З.Т. на основании доверенностей Г.Э., настаивавшего на удовлетворении жалоб, выслушав представителя С. и Г.Г.Н. на основании доверенностей А.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны являются участниками долевой собственности на дом и земельный участок по адресу:.
Г.Г.Г. принадлежит 1/6 доли на основании договора дарения от 04.02.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 23 - АЕ N 773671 от 24.02.1009 г.
С. и Г.Г.Н. принадлежит по 1/8 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону N 1-3948 от 12.10.1984 г.
П.З.Т. принадлежит 1/4 доли, а К. - 1/12 доли на основании договоров купли-продажи N 2832 от 07.04.1976 г. и N 2830 от 07.04.1976 г. соответственно.
А.Н. принадлежит 1/8 доли на основании договора купли-продажи N 1-5062 от 04.11.1983 г.
Р.Ю. и Р.В. принадлежит 1/16 доли на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20.02.2006 г.
Согласно техническому паспорту дом по состоит из следующих строений и сооружений: литер "А" - жилой дом; "а1" - отапливаемая пристройка; литер "п/а1" - погреб; литер "а2" - отапливаемая пристройка; литер "а3" - отапливаемая пристройка; литер "Б" - дом; литер "под/б" - погреб; литер "б" - отапливаемая пристройка; литер "61" - отапливаемая пристройка; литер "62" - отапливаемая пристройка; литер "В" - жилой дом; литер "в" - отапливаемая пристройка; литер "в2" - отапливаемая пристройка; литер "п/В" - погреб; литер "Ж" - жилой дом; литер "ж" - жилая пристройка; литер "п/ж" - погреб; литер "ж1" - холодная пристройка; литер "И" - сарай; литер "К" - сарай; литер "Л" - сарай; литер "М" - летняя кухня; литер "Д" -гараж; литер "3" - гараж; литер "п/3" - погреб; литер "О" - сарай душ; литер "Г2" - летняя кухня; литер "в3" - навес; литер "П" - навес; литер "Н" - навес; литер "X" - навес; литер "I" - мощение; литер "ГЗ" - уборная; литер "12" - забор; литер "16" - ворота; литер "17" - ворота; литер "XVIII" -мощение; литер "XIX" - мощение; литер "21" - забор; литер "22" - забор; литер "XXIII" - мощение; литер "XXIV" - колодец водопроводный; литер "VIII" - водопровод; литер "X" - водопровод; литер "Г4" - душ; литер "25" - калитка; литер "26" - ворота с калиткой; литер "27" - забор.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, между последними фактически сложился порядок пользования указанными строениями.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков, следует признать состоятельным вывод суда о возможности удовлетворения требований истца Г.Г.Г. о выделе занимаемых ей помещений из общей долевой собственности.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая требования истца и встречные требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции указал, что таковой следует определить по варианту N 1 заключения судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 164 от 28.04.2012 г., как наиболее приемлемому.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что представленные суду первой инстанции варианты определения порядка пользования не отвечают интересам всех участников долевой собственности и выбранный судом вариант может привести возникновению новых споров. Довод суда о том, что выбранный порядок не будет существенно нарушать права и интересы совладельцев судебная коллегия признает несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку судом не установлены характер, объем и последствия таких нарушений.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 17.09.2012 г., принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, согласно которому экспертом разработан и представлен технически возможный вариант порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, позволяющий, по мнению судебной коллегии, соблюсти баланс интересов участников долевой собственности.
Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования земельного участка, и вынести по делу новое решение с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 17.09.2012 г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Г.Э., действующего в интересах К. и П.З.Т. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2012 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком по адресу:
Вынести по делу новое решение в указанной части.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: в в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Стройтехэксперт" от 17.09.2012 г., согласно которому:
В общее пользование выделяется земельный участок площадью ... м.
- в пользование Г.Г.Г. - земельные участки площадью кв. м и площадью ... м.,
- в пользование К. - земельный участок площадью ... м.,
- в пользование П.З.Т. - земельный участок площадью ... м.;
- в пользование С. и Г.Г.Н. - земельный участок площадью кв. м;
- в пользование Р.Ю. и Р.В. - земельный участок площадью .... м.;
- в пользование А.Н. - земельный участок площадью .... м.
Границы земельных участков, выделяемых в пользование Г.Г.Г., К., П.З.Т., С., Г.Г.Н., Р.Ю., Р.В. и А.Н., конфигурацию земельных участков и их размеры определить в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Стройтехэксперт" от 17.09.2012 г.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения.