АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19970/2012
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19970/2012
Судья - Иванова С.В.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной Л.П.
судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - М. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.О., С.С. обратились в суд с иском к К. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит по доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от . Ответчик К. является собственником доли жилого дома на основании дубликата договора дарения от . Он постоянно проживает в . В спорном жилом доме никогда не жил, не принимал участия в его содержании и благоустройстве. Согласия по порядку пользования жилым домом и земельным участком между ними и ответчиком не достигнуто, ответчик не желает идти с ними на контакт, они намерены выделить свои доли и распорядиться ими по своему усмотрению.
В судебном заседании истец С.О., ее представитель и представитель истца С.С. - В.О. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту дополнительной экспертизы, право совладения прекратить, определить порядок пользования земельным участком по варианту этой же экспертизы.
Представитель ответчика М., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2012 года исковые требования С.О., С.С. удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности С.О., С.С., К. на жилой дом по адресу: . Произведен реальный раздел жилого дома, строений вспомогательного характера, а также определен порядок пользования прилегающего земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель К. - М. просит решение отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. и С.С. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание К. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С.О. и С.С. В.О., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается, что С.О., С.С. и ответчик К. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
При этом, С.О., С.С. принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а К. принадлежит доля.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ).
Раздел дома влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред. ФЗ от 09.06.2003 69-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке определенном судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из пояснений сторон следует, что порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, поскольку ответчик К. в спорном жилом доме не проживает и никогда в нем не жил.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования жилым домом был определен договором по пользованию, который был заключен между бывшими его собственниками С.З. и С.Л., и удостоверен нотариусом.
При рассмотрении спора судом были назначены и проведены первичная и дополнительная строительно-технические экспертизы по вопросу возможного раздела домовладения и земельного участка.
Из заключений первичной и дополнительной строительно-технической экспертиз от и усматривается, что произвести реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам на праве собственности долям, не предоставляется возможным. Возможен раздел с отклонением от идеальных долей собственников на жилой дом по трем вариантам первичной и одному варианту дополнительной экспертизы.
Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долами сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок также не предоставляется возможным, так как во всех предложенных шести вариантах образуется участок общего пользования, наличие которого уменьшает площадь участка, приходящуюся на идеальную долю каждого участника.
Суд, учитывая долю сторон в праве общей долевой собственности, иные фактические обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что раздел следует произвести по варианту (дополнительный) дополнительной строительно-технической экспертизы от , поскольку этот вариант в отличие от трех других, предложенных экспертом, наиболее приближен к порядку пользования жилым домом, который был определен договором по пользованию от . При этом суд учел, что ответчику потребуется выполнить не большой объем работ по переустройству и переоборудованию, на что потребуются незначительные материальные затраты.
Принимая во внимание, конфигурацию строений и сооружений вспомогательного характера, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данному варианту раздела дома применим вариант определения порядка пользования земельным участком.
Разрешая вопрос о разделе строений вспомогательного характера, суд, учитывая границу образованных участков, правомерно выделил в собственность С.О. литер сарай, литер хозяйственная постройка, литер навес, литер летний душ, литер навес, литер бассейн, литер забор, литер забор, часть литера мощение; в собственность С.С. литер забор, литер забор, часть литера мощение, часть литера ворота; в собственность К. литер сарай, литер уборная, литер забор, часть литера мощение.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.