ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июля 2012 г. N 09АП-12103/2011-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 09АП-12103/2011-ГК
Дело N А40-134346/11-144-1223
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманского Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-134346/11-144-1223, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску Уманского Виктора Валентиновича к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (105066, г. Москва, Басманный пер., д. 2А) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 443.
при участии в судебном заседании:
от истца - Шарук О.Г. по доверенности от 25.06.2012 N 72АА0383235;
от ответчика - Сидоренко Г.Л. по доверенности от 10.01.2012 N 1А.
установил:
Уманский Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 443 об исключении Уманского В.В. из членов СРО РОО.
В обоснование заявления указано на нарушения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положения о Дисциплинарном комитете НП "АРМО" при принятии решения об исключении из членов организации.
Решением от 05 марта 2012 года по делу N А40-134346/11-144-1223 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований заявления отказал, установив, что решение принято органом ответчика в рамках его компетенции, задач и функций с соблюдением норм Закона и внутренних документов организации.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Уманский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства отсутствия диплома о высшем образовании письмо временно исполняющего обязанности заместителя начальника Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского; выводы суда о соблюдении порядка применения ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве доводам, полагал решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
При этом, согласно абзацу 1 статьи 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям указанного Федерального закона.
Так, в абзаце 2 названной статьи установлены обязательные требования к членству в СРОО: для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо, в том числе, представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2004 года Уманский В.В. подал заявление в РОО о приеме его в члены организации и при заполнении анкеты указал, что имеет высшее образование и прошел установленную законодательством переподготовку по специальности "оценщик".
К заявлению и анкете им были приложены нотариально заверенные копии следующих документов:
- диплом серия ЭВ N 771375, регистрационный номер 15679 от 19 июня 1994 года, об окончании Военного инженерно-космического института им. А.Ф. Можайского (на 19.06.1994 года - Военная инженерно-космическая академия им. А.Ф. Можайского) по специальности радиоэлектронные системы и получении квалификации "инженер";
- диплом о профессиональной переподготовке серия ПП 438626 в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" по специализации "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)"
- приложение к диплому N 438626, в котором указано, что Уманский Виктор Валентинович имеет Диплом о высшем образовании, выданный Военной инженерно-космической академией имени А.Ф. Можайского 19.06.1994 года рег. N 15673, ЭВ. 771375 и прошел профессиональную переподготовку с указанием конкретных дисциплин, количеством аудиторных часов занятий и оценкой;
В ходе проверки достоверности сведений о члене общества и поданных им документов при вступлении в члены организации, в Военно-космическую академию им. А.Ф. Можайского был направлен запрос с просьбой подтвердить факт выдачи Уманскому В.В. диплома о высшем образовании, нотариальная копия которого была представлена им при приеме в члены организации (исх. N 2461 от 19.07.2011 года).
На основании официального ответа из Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского (исх. N 20/359 от 08.08.2011 года) был установлен факт предоставления Уманским В.В. недостоверных сведений о наличии высшего образования.
Из данного ответа следует, что Уманский В.В.:
- был зачислен в указанное высшее учебное заведение приказом начальника института от 01.08.1989 года N 680;
- был отчислен от обучения приказом начальника института от 22.10.1992 года N 786;
- был восстановлен для продолжения обучения приказом начальника академии от 06.10.1993 года N 400;
- был отчислен от обучения приказом начальника академии от 17.05.1994 года N 399, т.е. до даты состоявшегося решения Государственной экзаменационной комиссии от 18.06.1994 года и даты выдачи диплома.
Согласно данного ответа установлено, что диплом серии ЭВ N 771375 регистрационный номер 15673 от 19.06.1994 года Уманскому В.В. не выдавался, в связи с чем у Уманского В.В. отсутствует установленный законодательством документ о высшем образовании и он не может быть членом РОО, а также заниматься оценочной деятельностью.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также требования и положения статьи 24 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", статей 2.1, 3.2, 4.2, 4.3, 4.6 Устава РОО, пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 2.1, 2.3, 6.3 Правил деловой и профессиональной этики РОО, Дисциплинарный комитет РОО 18.08.2011 года принял решение рекомендовать Совету РОО исключить Уманского В.В. из членов организации (протокол N 43 от 18.08.2011 года).
О заседании Дисциплинарного комитета Уманский В.В; был извещен заблаговременно и лично присутствовал на заседании.
18.08.2011 года Совет РОО утвердил рекомендацию Дисциплинарного комитета и исключил Уманского В.В. из членов РОО (протокол N 443 от 18.08.2011 года).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт подложности диплома о высшем образовании Уманским В.В. не опровергнут. При этом судом указано, что у Уманского В.В. отсутствует какой либо иной документ о наличии высшего образования.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в суд не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы решений дисциплинарного комитета о наличии в действиях заявителя нарушений Закона об оценочной деятельности.
Учитывая, что решение Совета РОО принято в соответствии с компетенцией, установленной законом, а факты нарушения Уманским В.В. требований законодательства об оценочной деятельности, подтверждаются представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об исключении Уманского В.В. из членов организации.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-134346/11-144-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ