ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2011 г. по делу N А56-65980/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А56-65980/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4762/20111) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-65980/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ"
об оспаривании ненормативного акта
при участии:
от заявителя: Воротягина Л.М. по доверенности от 01.01.2011 N 2;
от заинтересованного лица: Агамова Э.Ф. по доверенности от 07.12.2010 N ОВ/13332
от третьего лица: извещен, не явился;
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 11.08.2010 N 94-399/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (далее - общество, третье лицо).
Решением от 28.01.2011 суд признал недействительным ненормативный акт УФАС в части констатации в действиях управления ФССП нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению ФССП в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного Законом.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления ФССП возражал против ее удовлетворения.
Общество надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества на действия конкурсной комиссии при размещении государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной цены стоимости (оценке) имущества арестованного судебными приставами-исполнителями УФСПП по Санкт-Петербургу для целей реализации в рамках исполнительного производства. В обоснование жалобы ее податель сослался на неправомерный отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе, а также на нарушение сроков размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
По фактам, приведенным в жалобе, антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провел внеплановую проверку, в ходе которой выявил следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения поданных заявок конкурсная комиссия отказала обществу в допуске на участие в конкурсе по 12 лотам, указав на то, что она оформлена без учета изменений, внесенных в конкурсную документацию и опубликованных на официальном сайте 21.06.2010 (протокол от 15.07.2010 N 34). Кроме того, конкурсная комиссия посчитала, что предложение общества не соответствовало требованиям пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, пунктам 6.3.2 части 6.3 шестого раздела документации об аукционе, пункту 3 части 14.1, части 14.6 четырнадцатого раздела названной документации.
Как установило УФАС, в пункте 6.3.2 конкурсной документации заказчик предъявил к участникам размещения заказа требование о том, что срок действия договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и документа о профессиональном образовании в области оценочной деятельности должен распространяться на весь период действия государственного контракта (лист дела 24).
В соответствии с пунктом 10.1 проекта государственного контракта последний действует с момента его подписания обеими сторонами до 15 июля 2011 года, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения (лист дела 56).
В то же время, по мнению антимонопольного органа, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) по истечении срока действия договора последний в любом случае должен быть продлен в установленном порядке.
Следовательно, как указало УФАС, включение заказчиком в конкурсную документацию требования к сроку действия договора обязательного страхования ответственности оценщика на весь период действия государственного контракта противоречит части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.
Оценивая действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества, антимонопольный орган пришел к выводу об их правомерности, так как представленные участником размещения заказа в составе своей заявки документы не отвечали требованиям пункта 6.3.2 документации об аукционе, а само предложение претендента оформлено без учета внесенных в эту документацию изменений.
Кроме того, УФАС выявило, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 34 подписан 15.07.2010. Заказчик разместил этот протокол на официальном сайте лишь 17.07.2010, то есть с нарушением части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.
По итогам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 11.08.2010 по делу N 94-399/10, в пункте 1 которого признал жалобу общества частично обоснованной (листы дела 10 - 14). В пунктах 2 и 3 решения УФАС констатировало в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11, части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного действующим законодательством, а также в нарушении сроков размещения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с тем, что на момент поступления жалобы в УФАС государственные контракты по 12 лотам заключены (пункт 4 решения).
Не согласившись с законностью решения УФАС, Управление ФССП обратилось в арбитражный суд.
Признавая частично недействительным обжалованный ненормативный акт, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств нарушения заказчиком части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд признал обоснованной позицию УФАС о наличии в действиях Управления ФССП вмененного ему нарушения законодательства о размещении заказа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.
Статьей 11 Закона N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс.
В частности, в силу пункта 1 части 1 приведенной нормы при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, определенным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Статьей 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что договор между оценщиком и заказчиком должен содержать, в том числе сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.
Согласно абзацу четвертому статьи 27 Закона об оценочной деятельности договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма устанавливает минимальный срок, на который должен заключаться договор обязательного страхования ответственности, - один год. При этом в качестве обязательного условия, включаемого в договор обязательного страхования ответственности, называется требование возмещения ущерба.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Следовательно, в данном случае, исходя из требований конкурсной документации, определяющих срок действия государственного контракта - с момента его подписания обеими сторонами до 15 июля 2011 года, - даты размещения заявителем протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - 19.07.2010, а также положений части 1.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, срок действия государственного контракта фактически составлял менее года.
В этой связи апелляционная инстанция соглашается с доводом Управления ФССП о том, что спорное условие конкурсной документации как основанное на положении абзаца четвертого статьи 27 Закона об оценочной деятельности в полной мере соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и не выходит за пределы его требований.
Следует учитывать и то, что по смыслу требований Закона об оценочной деятельности момент причинения ущерба должен приходиться на период действия договора страхования, то есть такой договор служит гарантией исполнения применительно к рассматриваемому спору государственного контракта. В противном случае, в частности после истечения срока действия договора страхования и возникновения у заказчика в результате действий оценщика ущерба заинтересованное лицо утрачивает право получить страховое возмещение.
Ссылка УФАС на то, что при окончании действия договора страхования в период действия государственного контракта такой договор должен быть продлен в установленном порядке, не основана ни на одной норме Закона. Более того, в такой ситуации в целях избежания негативных последствий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта заказчик должен будет включить в документацию в качестве обязательного требования к участнику размещения заказа условие о продлении срока действия договора страхования при прекращении его действия в период исполнения государственного контракта. Таким образом, по своей сути предложенный антимонопольным органом порядок разрешения подобных случаев ничем не отличается от спорного условия, предусмотренного заявителем и признанного УФАС незаконным.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заказчик вправе был установить требование о том, что срок действия договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и документа о профессиональном образовании в области оценочной деятельности должен распространяться на весь период действия государственного контракта.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности УФАС нарушения заказчиком части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ
Принимая во внимание вышеприведенное, оснований, в том числе процессуальных для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-65980/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА