ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июля 2008 г. N КГ-А40/5797-08
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N КГ-А40/5797-08
Дело N А40-43279/07-54-175
Резолютивная часть объявлена 30 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: представители сторон, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления),
рассмотрев 30 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОО Карат" (ответчик)
решение от 30 января 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и постановление от 28 марта 2008 года N 09АП-2565/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В.
по делу N А40-43279/07-54-175
по иску ГУ Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы
к ООО "ПОО Карат"
об обязании произвести снос самовольно построенных пристроек
установил:
Государственное учреждение Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы (далее - ГУ Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (далее - ООО "ПОО Карат"), с учетом уточненных требований, об обязании произвести снос самовольно построенных пристроек к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 23, а именно:
- пристройка из легко возводимых панелей, расположенная с западной стороны здания (согласно материалам БТИ - этаж 1, N комнаты 23, 24, 25), общей площадью 50,3 кв. м, используемая в качестве кладовой специй;
- пристройка из легко возводимых панелей, расположенная с западной стороны здания (согласно материалам БТИ - этаж 1, N комната 30), общей площадью 47,3 кв. м, используемая в качестве холодильной камеры;
- пристройка из кирпича, расположенная с северной стороны здания (согласно материалам БТИ - этаж 1, N комнаты 85, 86), общей площадью 62,2 кв. м, используемая в качестве склада готовой продукции.
Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца предоставить ГУ Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы право произвести снос самовольно построенных пристроек, с последующим взысканием расходов с ООО "ПОО Карат".
Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, законов города Москвы от 09.07.03 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", от 03.03.04 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 23.05.06 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", постановления Правительства Москвы от 03.12.02 г. N 981-ПП "Об организации территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районо", мотивированы тем, что ООО "ПОО Карат" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществило строительство трех пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 23, при этом земельный участок, занятый данным объектом, предоставлялся для эксплуатации производственных зданий колбасного цеха.
Решением от 30 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о создании ответчиком объектов, а именно пристроек к существующему зданию по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 23, на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, являющихся самовольными постройками, подлежащими сносу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-2565/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПОО Карат", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, до предъявления ГУ Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы в суд требований, ООО "ПОО Карат" проводилось согласование и получение необходимых разрешений от соответствующих компетентных органов на перепланировку и реконструкцию объекта по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 23. При этом ООО "ПОО Карат" заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц, для представления доказательств, подтверждающих возможность сохранения объекта, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ПОО Карат" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у ответчика на тот момент компетентного представителя, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ПОО Карат", что привело к нарушению прав ответчика на дачу объяснений, высказывание своих доводов по вопросам, связанным с представлением доказательств.
Кассационным судом направлены в адрес ГУ Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы и ООО "ПОО Карат" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представители сторон в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, во исполнение решения городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (протокол от 08.09.99 г. N 35), распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 10.08.99 г. N 3888-П и решения имущественно-земельной комиссии префектуры СЗАО г. Москвы (протокол N 26/4 от 04.08.99 г.), 4 декабря 1999 года между Московским земельным комитетом и ООО "ПОО Карат" был заключен договор N М-08-014838 долгосрочной аренды земельного участка, площадью 7503 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, вл. 23 для эксплуатации производственных зданий колбасного цеха (т. 1 л.д. 28 - 36).
Согласно пункту 1.2. данного договора целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
При этом, арендатор - ООО "ПОО Карат" не вправе осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.13. договора).
Истец указывает на незаконное возведение ООО "ПОО Карат" на предоставленном в аренду земельном участке трех пристроек к объекту мясоперерабатывающего завода без оформления разрешительной документации.
Выводы судов о правомерности требований о сносе незаконно возведенных ответчиком пристроек являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2007 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы, в связи с длительным не оформлением ООО "ПОО Карат" разрешительной и проектной документации на пристройку к существующему зданию по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, вл. 23, было принято решение отменить ранее принятое решение окружной комиссии о дальнейшем оформлении данного объекта.
ООО "ПОО Карат" предложено в месячный срок осуществить добровольный снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, вл. 23 (пункт 5 протокола N 1/07) (т. 1 л.д. 9 - 17).
30 марта 2007 года Управой района Покровское-Стрешнево г. Москвы в адрес ООО "ПОО Карат" направлено предписание N 344исх. о демонтаже спорных объектов (т. 1 л.д. 8).
Комиссией в составе представителей Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы, ОАТИ, Комитета государственного строительного надзора, 9 июня 2007 года проведено обследование объекта по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 23, по результатам которого выявлено не выполнение предписания Главы управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 30 марта 2007 года. Добровольный снос пристроек к существующему зданию мясокомбината ООО "ПОО Карат" не осуществлен (т. 1 л.д. 7).
Вместе с тем, 20 сентября 2007 года было проведено обследование территории Тушинского мясокомбината ООО "ПОО Карат" по адресу: 1-й Тушинский проезд, д. 23, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, комиссией, в составе главного специалиста Комитета государственного строительного надзора, ведущего архитектора Управления градостроительного регулирования СЗАО, представителей Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы, главного инспектора отдела земельного контроля Госинспекции по недвижимости, установлено, что к зданию мясокомбината по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 23 осуществлено строительство трех пристроек без разрешительной и проектно-сметной документации.
При этом, ООО "ПОО Карат" не исполнено решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО, а также не выполнено предписание Главы Управы района. Документация на строительство трех пристроек в полном объеме не представлена (т. 1 л.д. 82 - 87).
В то же время, доказательств, свидетельствующих о выдаче ООО "ПОО Карат" уполномоченным органом разрешения на новое строительство на занимаемом по праву аренды земельном участке в материалы дела не представлено, также как и согласованной разрешительной документации на такую постройку.
Таким образом, суды, установив, что ООО "ПОО Карат" возвело спорные пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство, правомерно признали созданные пристройки самовольными постройками и обязали произвести их снос.
Вместе с тем, не может быть принята ссылка ООО "ПОО Карат" на наличие согласования проекта реконструкции объекта с ТУ Роспотребнадзор по г. Москве, заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключения Главного архитектурно-планировочного управления, поскольку данная документация была оформлена после возведения спорных построек и вынесения предписания о сносе самовольно возведенных строений и, носит по существу лишь предварительный характер, так как земельный участок для возведения пристроек в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, как не было выдано соответствующего разрешения на строительство.
В связи с этим, довод о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления разрешительной документации на строительство спорных объектов, является несостоятельным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у ООО "ПОО Карат" компетентного представителя на дату назначения дела, также отклоняется.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть отсутствие компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем апелляционный суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2565/2008-ГК по делу N А40-43279/07-54-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПОО Карат" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА