ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 октября 2007 г. по делу N А82-8513/2006-38
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А82-8513/2006-38
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 04 октября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Л.
судей П., Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Л.
при участии в заседании
от истца: А. (лично), представитель М. по доверенности от 10.07.2007 года
от ответчиков - не явились
от третьих лиц - не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 25 июля 2007 г. по делу N А82-8513/2006-38
принятое судьей Г.В.
по иску индивидуального предпринимателя А.
к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации области,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области,
к открытому акционерному обществу "Р." в лице отделения "С." - филиала ОАО "Р.",
к Управлению земельных ресурсов мэрии,
третьи лица: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по области,
Департамент архитектуры и развития территории города мэрии,
Департамент по управлению земельными ресурсами области,
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
индивидуальный предприниматель А. (далее - истец, ИП А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом по области (далее - ответчик, Департамент), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии (далее - ответчик, Комитет), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ), к открытому акционерному обществу "Р." в лице отделения "С." - филиала ОАО "Р." (далее - ответчик ОАО "Р.") с привлечением третьего лица Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по области (далее - третье лицо ГУПТИ по области) о признании права собственности на объект недвижимости - самовольно возведенное нежилое здание литер А (далее - спорный объект).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление земельных ресурсов мэрии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии, Департамент по управлению земельными ресурсами области.
Исковые требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец построил капитальное одноэтажное здание для ремонта автомашин (литера А) без получения необходимых разрешений.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится у истца в субаренде, что, по мнению суда, не позволяет признать за истцом право собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.
Так, заявитель указывает, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, если данный земельный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Заявитель жалобы указывает, что данная норма Закона действовала до 01.09.2006 года и должна быть применена к спорным правоотношениям, поскольку истец обратился в суд с иском в июне 2006 года, а самовольная постройка возведена в 1994 году.
Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда, что ранее арендовал земельный участок у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. После того, как в 2001 году выяснилось, что земельный участок находится в полосе отвода С. железной дороги, истец субарендует земельный участок у ОАО "Р.". Из всех, представленных истцом в материалы дела договоров аренды, подтверждающих права истца на земельный участок, следует, что капитальное строение на участке уже было возведено.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им получены все необходимые согласования и технические условия, позволяющие узаконить самовольную постройку, кроме согласования ОАО "Р.", которое отказало в необходимом согласовании, мотивировав отказ тем, что спорное строение находится в полосе отвода С. железной дороги. На момент возведения строения, участок к полосе отвода железной дороги не относился. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что более 10 лет ему предоставлялся в аренду земельный участок под самовольно возведенную постройку, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать за ним право собственности на данный объект.
Ответчик Департамент архитектуры и развития территорий города области в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что земельный участок предоставлялся истцу временно, при этом возможность осуществлять на участке капитальное строительство договором не предусматривалась. Возражает против признания права собственности истца на самовольное строение. Считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ОАО "Р." в лице отделения "С." - филиала ОАО "Р." в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указал, что земельный участок под самовольным строением находится в полосе отвода С. железной дороги и истцом не доказано соблюдение требований безопасности при возведении строения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск от 26.07.2006 года.
Ответчики Департамент по управлению государственным имуществом Администрации области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии, Управление земельных ресурсов мэрии, третьи лица: ГУПТИ по области, Департамент по управлению земельными ресурсами области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец без получения необходимых разрешений и согласований построил капитальное одноэтажное здание для ремонта автомашин (литер А).
Истец, указывая, что в отношении построенного здания выданы технические условия ГИБДД, территориальная администрация Кировского района предварительно согласовала узаконение станции по ремонту легковых автомобилей, обратился в суд с иском и просит признать право собственности на самовольно возведенное здание - (литер А).
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что спорное строение возведено истцом без получения необходимых разрешений, в силу чего является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, вступившей в силу с 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом, заявитель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006 года, в связи с тем, что обращение истца с иском в суд состоялось в июне 2006 года, то есть, до изменения редакции указанной нормы Закона.
Проверяя данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Действительно, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Согласно статье 13 Закон вступил в силу с 01 сентября 2006 года. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено.
Применяя нормативный акт, подлежащий применению в спорной ситуации, апелляционный суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения спора судом первой инстанции, права истца на земельный участок подтверждались договором субаренды части земельного участка N НОДЮ-113 от 22.03.2006 года, арендатором по которому выступает ОАО "Р.", а субарендатором - ИП А.
По условиям договора субаренды, земельный участок предоставлен истцу под мелкий ремонт автомобилей.
При этом, пунктом 1.4 договора оговорено, что на участке расположено капитальное сооружение, принадлежащее субарендатору (документы отсутствуют). Однако, как следует из совокупности условий договора, данное указание в пункте 1.4 договора не свидетельствует о том, что участок предоставлен субарендатору для целей возведения или эксплуатации самовольной постройки. Факт нахождения постройки на участке просто констатируется пунктом 1.4 договора.
Условиями пункта 5.4.3 договора установлено, что субарендатор обязан соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора (пункт 5.4.4 договора).
В течение 5 дней после расторжения договора, субарендатор обязан за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов.
Из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка возражает против признания права собственности истца на самовольную постройку. В установленном законом порядке собственником земельный участок истцу для возведения или эксплуатации самовольно возведенного строения не предоставлен.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличия своих прав на земельный участок, предполагающих возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в полосе отвода С. железной дороги, является собственностью Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Из пункта 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Возможности предоставления земельных участков на полосах отвода железных дорог в аренду для возведения или эксплуатации капитальных объектов недвижимости законом не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Доказательств того, что спорное строение не создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, заявителем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 2.2.3.4 Отраслевых строительных норм СН 3.02.01.-97 "Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог", утвержденных МПС Российской Федерации 24.11.1997 года N С-1360-у, при расположении железнодорожных путей на насыпи более 2 метров, расстояние от оси пути до сооружений, не связанных с эксплуатацией, по условиям безопасности в случае аварии, должно быть не менее 50 метров.
Однако, указанное требование заявителем жалобы не выполняется. Факт нарушений при расположении самовольного строения истца установлен комиссией отделения "С.", что подтверждается актом от 18.09.2006 года, представленным в материалы дела. Указанное доказательство истцом не оспорено, доказательств, опровергающих данный акт не представлено.
Представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие всех необходимых разрешений, не являются надлежащими, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на заключение о техническом состоянии мастерской, выполненное ОАО "Я.", в соответствии с которым, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью окружающих граждан.
Однако, из данного заключения, не являющегося в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, а являющимся письменным доказательством, оцениваемым арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, не следует, что данное строение, расположенное в полосе отвода железной дороги, не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Иные доказательства: протокол измерения освещенности, протокол измерения метеорологических факторов, протокол измерения шума, протокол лабораторных испытаний питьевой воды, заключение о соответствии санитарным нормам и правилам, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, не являются доказательствами, свидетельствующими, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание отсутствие согласия собственника земельного участка на предоставление его истцу под самовольно возведенное строение, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания за ИП А. права собственности на вышеуказанный объект отсутствуют.
При этом, применение судом первой инстанции нормы материального права - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2006 года, не привело к принятию судом первой инстанции неправосудного решения.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что земельный участок под самовольной постройкой предоставлен собственником истцу в установленном законом порядке под самовольно возведенную постройку, ссылка заявителя жалобы на наличие разрешений надзорных органов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2007 года по делу N А82-8513/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.