ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 сентября 2007 г. N 18АП-1148/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. N 18АП-1148/2007
Дело N А07-14586/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тагирова Руслана Фанисовича и Глазутдинова Альберта Рашитовича, о взыскании убытков,
установил:
управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан (далее по тексту - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее по тексту - ОАО СК "Русский мир", ответчик) ущерба в сумме 26214 руб. 84 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 1150 руб. затрат на проведение экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что, по мнению суда, вина Глазутдинова Альберта Рашитовича в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагиров Руслан Фанисович и Глазутдинов Альберт Рашитович, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.
В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что вывод о наличии вины Глазутдинова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия сделан судом общей юрисдикции в мотивировочной части решения от 24.05.2005; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по оценке причиненного ущерба.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указав на недоказанность вины Глазутдинова А.Р.; экспертиза, результаты которой представлены истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, проведена на основании нормативного акта, не прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию.
Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, указав при этом на то, что поддерживают свои объяснения, данные ими в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 27.01.2005 в 09 часов 20 минут Глазутдинов А.Р., управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный номер Т 266 АТ, следуя со стороны ул. Коммунистическая по ул. Воровского в сторону ул. Пушкина, выехал на перекресток с ул. Октябрьской Революции на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер Р 296 СХ под управлением Тагирова Р.Ф., принадлежащим управлению.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 17.02.2005 Тагиров Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (т. 1, л.д. 31).
Тагировым Р.Ф. указанное постановление обжаловано в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.05.2005 названное постановление отменено (т. 1, л.д. 13). Данное решение сторонами обжаловано не было.
Глазутдиновым А.Р. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ОАО СК "Русский мир", действовавший в период дорожно-транспортного происшествия.
4 апреля 2006 года управление обратилось в ОАО СК "Русский мир" за возмещением страховой выплаты в размере 26214 руб. 84 коп. и затрат на проведение экспертизы в размере 1150 руб.
Отказ в страховой выплате (т. 1, л.д. 12) послужил основанием для обращения управления с рассматриваемыми исковыми требования в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 6 названного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из изложенного ответчик правомерно указал на то, что основания для выплаты страхового возмещения будут иметь место только при доказанности вины страхователя.
Согласно статье 13 названного выше Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
Таким образом, обязанность доказывания наступления страхового случая возложена Законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины страхователя - Глазутдинова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Так, в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.05.2005 суд указал, что удар по автомашине Тагирова Р.Ф. был нанесен автомашиной Глазутдинова А.Р. в переднее правое крыло, в результате чего автомашина Тагирова Р.Ф. сдвинулась вправо, и из этого следует, что для Глазутдинова А.Р., выехавшего на перекресток, возникло препятствие для движения и он должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, мотивируя вынесенное решение, суд общей юрисдикции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии Глазутдинова А.Р., в силу чего пришел к выводу об отсутствии вины Тагирова Р.Ф.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод ответчика о том, что отчет N 354 (т. 1, л.д. 28, 29) не может быть принят судом во внимание, поскольку при производстве экспертизы эксперт сослался на руководящий документ РД 37.009.015-98, который не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что указанное Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления не является нормативно-правовым актом и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не подлежит. Методическое руководство утверждено Минэкономики Российской Федерации 04.07.1998 и согласовано письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.02.1998 N 13-67.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие единой методики оценки автотранспортных средств.
Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком, оспаривающим достоверность отчета, доказательства признания результатов названного отчета недействительными не представлены, ходатайство о проведении экспертизы отчета не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты отчета N 354 являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Размер расходов на проведение экспертизы подтвержден счетом-фактурой от 26.01.2006 N 354 (т. 1, л.д. 30).
На основании изложенного исковые требования управления подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК "Русский мир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 2094 руб. 59 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
исковые требования Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ИНН) в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан (место нахождения: 450076, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 71) 27364 руб. 84 коп., из которых 26214 руб. 84 коп. - размер ущерба, 1150 - затраты на проведение экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ИНН) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2094 руб. 59 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
В.В.РАЧКОВ