АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 2012 г. N 33-4919/2012
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-4919/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-4494/11 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу по иску ОАО к К.В., К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности М., представителя ОАО по доверенности В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО обратился в суд с иском к К.В., К.С.Е., просил расторгнуть кредитный договор N от , заключенный между ООО и К.В., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе, на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере ... долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам в размере ... долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере ... доллара США, обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: .
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что К.В. заключил с ООО кредитный договор N , согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере ... долларов США на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых не позднее 15-го числа каждого месяца. кредитор перечислил денежные средства в размере ... долларов США ответчику. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору у кредитора на основании закладной возникло право залога на указанную квартиру. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО и К.С.В. был заключен договор поручительства N . между ООО и "Компанией" был заключен договор N передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы "Компании". между "Компанией" и ОАО был заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО. К.В. не исполняет обязательства по кредитному договору с , в связи с чем ответчикам было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении. Данное требование ответчиками не исполнено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К.В., К.С.Е. в пользу ОАО сумму просроченной задолженности по кредиту в размере ... долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам в размере ... долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: , установив начальную продажную стоимость квартиры в размере... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы оспаривает стоимость заложенной квартиры, на которую решением суда было обращено взыскание.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.С.Е. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что заемщиком К.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с него, а также с поручителя К.С.Е. солидарно подлежат взысканию задолженность по основному долгу, сумма процентов по кредиту, пени за нарушение сроков оплаты процентов, пени за нарушение срока возврата кредита, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
В данной части решение суда от 15 декабря 2011 года не обжалуется.
Автор жалобы критикует решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, К.В. заключил с ООО кредитный договор N , согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере ООО долларов США на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых не позднее 15-го числа каждого месяца.
в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО и К.С.В. был заключен договор поручительства N .
в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ООО была выдана закладная. Предметом ипотеки является квартира по адресу: . Денежная оценка предмета ипотеки в закладной указана в размере ... долларов США или ... руб. на дату оценки.
между ООО и "Компанией" был заключен договор N передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору N от , были переданы "Компании".
между "Компанией" и ОАО был заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору N от , были переданы ОАО.
Как следует из дела, К.В. систематически нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, не исполняет обязательства по кредитному договору с , в связи с чем ОАО направило ему требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту К.В. погашена не была.
С учетом нарушения заемщиком К.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному закладной, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
На основании абз. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
При разрешении настоящего спора суд приведенные нормы закона не применил.
Как видно из протокола судебного заседания от ответчик К.В. возражал против начальной продажной стоимости спорной квартиры, определенной истцом на основании оценки предмета ипотеки в закладной, ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры на момент судебного разбирательства существенно изменилась по сравнению с ее оценкой в (л.д. N ).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил судебной коллегии отчет N об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: по состоянию на составляет ... руб.
Представитель истца также представил судебной коллегии отчет N , согласно которому по состоянию на рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб., а ликвидационная стоимость квартиры составляет ... руб.
Представитель ответчика не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета, предоставленного ОАО, в размере ... руб., что подтвердил в письменном заявлении.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, с учетом указанных норм судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры равную ее рыночной стоимости в размере ... руб. на основании отчета N от , представленного истцом.
Требование представителя истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из ее ликвидационной стоимости, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в части обращения взыскания на предмет залога изменить, изложить в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N в доме N по , установив начальную продажную стоимость объекта в сумме ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.